Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. по частной жалобе Чуднова Н.Ф. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 января 2012 года, которым исковое заявление возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чуднов Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО «***» об обязании произвести начисление процентов по договору займа, выплатить проценты, оплатить все дополнительные расходы, взыскать компенсацию морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 14.01.2012 г. исковое заявление было возвращено Чуднову Н.Ф. в виду нарушения требований ст. 135 ГПК РФ, как не подписанное.

В частной жалобе Чуднов Н.Ф. просит определение суда отменить. Указывает, что им в суд направлен оригинал искового заявления. Истец полагает, что от уплаты госпошлины он освобожден.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая Чуднову Н.Ф. исковое заявление, суд в своем определении указал, что исковое заявление подано истцом в нарушение требований ст. 135 ГПК РФ, а именно в суд по почте поступила светокопия искового заявления от имени Чуднова Н.Ф., в связи с чем не представляется возможным идентифицировать лицо, направившее иск, удостовериться в подлинности подписи заявителя.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, так как по общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 ГК Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Из искового заявления Чуднова Н.Ф. следует, что в нем имеется подпись, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в ее подлинности. Данных о светокопии искового заявления Чуднова Н.Ф. в представленном материале не имеется. Сам Чуднов Н.Ф. в частной жалобе отрицает факт направления им в суд копии искового заявления.

Вместе с тем из определения суда от 14.01.2012 г. следует, что имеются основания для оставления искового заявления Чуднова Н.Ф. без движения.

Возвращая исковое заявление от имени Чуднова Н.Ф., суд указал определении, что в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении Чуднова Н.Ф. не имеется ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины; не указана цена иска, а в просительной части и размер отдельных требований; не указано, кто является ответчиком, а также его место регистрации; исковые требования в просительной части не конкретизированы в соответствии с существом имевшихся договорных отношений; не указано, в чем именно выразилось нарушение лицом, участвующим в деле, ООО «***» прав истца, и какими именно действиями. Заявленные истцом требования не соответствуют положениям ст. 12 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные выше положения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления, выводы суда о поступлении по почте светокопии иска Чуднова Н.Ф. не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Данное нарушение является существенным, вышеназванное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

При выполнении требований ст. ст. 131-133 ГПК РФ суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное определение.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определениеЛенинского районного суда г. Саратова от 14 января 2012 года отменить.

Исковое заявление Чуднова Н.Ф. к ООО «***» об обязании произвести начисление процентов по договору займа, выплатить проценты, оплатить все дополнительные расходы, взыскать компенсацию морального вреда возвратить в Ленинский районный суд г. Саратова для выполнения требований ст. ст. 131 – 133 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи