Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Ниловой С.В. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 5 апреля 2016 года по иску Ниловой С.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ивановский государственный университет" о возложении обязанности по изданию документов, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Нилова С.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ивановский государственный университет" о возложении обязанности по изданию приказов по организации, проведению и окончанию курса повышения квалификации с Технологическим университетом Папуа-Новая Гвинея совместно с ответчиком по теме "Облачные и веб-технологии в смешанном обучении", руководителем которого являлась истец, взыскании заработной платы за курс повышения квалификации в размере "данные изъяты" из расчета "данные изъяты" рублей за час и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". В обоснование иска истец ссылалась на совершение ответчиком дискриминации труда в отношении истца, о препятствиях со стороны ответчика в реализации трудовой деятельности истца и отказе в оплате проведенной работы, связанной с международным сотрудничеством с Технологическим университетом Папуа-Новая Гвинея. Дистанционный проект курсов повышения квалификации преподавателей двух университетов осуществлялся истцом в 2014-2015 учебном году совместно с ее зарубежными партнерами из Папуа- Новая Гвинея и Индии по согласованию с сотрудниками ответчика.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 5 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна Нилова С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить новое решение.

Выслушав истца Нилову С.В., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Шибаева А.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Нилова С.В. состояла в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Ивановский государственный университет".

Между ответчиком и Ниловой С.В. "дата" заключен срочный трудовой договор на период с "данные изъяты" по "данные изъяты", в соответствии с которым Нилова С.В. принята на должность доцента кафедры педагогики и образовательных технологий для ведения учебных занятий и осуществления иных обязанностей согласно индивидуальному плану работы.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о сетевом взаимодействии между ответчиком и Технологическим университетом Папуа-Новая Гвинея, не заключалось, не заключалось трудовых либо гражданско-правовых договоров с доцентом Ниловой С.В. на выполнение каких-либо работ в рамках международного сотрудничества с Технологическим университетом Папуа-Новая Гвинея, деятельность, об оплате которой заявлено истцом, не входила в ее служебную нагрузку, не поручалась ей работодателем и была ее личной инициативой и личным проектом.

Выводы суда первой инстанцииподробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом и оснований для признания их неправильными не имеется.

Суд, руководствуясь ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п.4 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 1 июля 2013 года №499, пришел к правильному выводу, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии совместной деятельности истца и преподавателя Технологического университета Папуа-Новая Гвинея по реализации их совместного проекта, а не проекта двух вузов, не свидетельствуют о том, что это был курс повышения квалификации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Доказательств того, что данный курс проводился истцом по поручению ответчика по утвержденной им программе повышения квалификации, и что ответчик обязан такую деятельность оплатить истцу в размере 36 часов, не представлено, а ответчик такие обязательства отрицает.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Приведенные истицей в ходе рассмотрения дела, а также изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке представленных сторонами доказательств, оценке действий и пояснений ответчика, которые в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда не являются.

Не являются такими основаниями и изложенные в жалобе утверждения истца о нарушении судом статей 12,38,39,55,56,57,59,60,61,64,67,68,70,149,150,

152,186,198,229,230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении иска, поступившего в суд "дата", судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Протокольное определение суда от 1 марта 2016 года об отказе принять к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований на законность обжалуемого решения не влияет.

Содержание решения суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ниловой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи