Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щучанского районного суда Курганской области от 06 мая 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении заключить договор купли-продажи оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности и необоснованностью.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 автомобиль ВАЗ-2106 ... выпуска, двигатель №..., кузов №..., цвет вишневый, регистрационный знак №... и регистрационные документы на автомобиль - ПТС, свидетельство о регистрации».

Заслушав доклад судьи областного суда Жегуновой Е. Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о заключении договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-2106, регистрационный знак №..., возложении обязанности на ГИБДД Щучанского района зарегистрировать его право собственности на указанный автомобиль. В обоснование заявленных требований указал, что 02 ноября 2006 года он купил автомобиль ВАЗ-2106, ... выпуска, за 75 000 рублей у ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Банк Русский Стандарт» 02.11.2006. Согласно пункту 2 указанного договора Банк перечислил ответчику на его лицевой счет денежную сумму в размере 75 000 рублей. Ответчик передал ему автомобиль и документы на него, а также выдал доверенность на право управления данным автомобилем. Выполнив условия кредитного договора в полном объеме, что подтверждается квитанциями об уплате, истец обратился к ответчику с требованием заключить договор купли-продажи автомобиля и произвести регистрацию перехода права собственности на имя истца, но ответчик отказался.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в связи с их необоснованностью, предъявил встречный иск к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что он с 24.03.2006 является собственником автомобиля ВАЗ-2106, ... выпуска, регистрационный знак №.... В 2006 году оформил на имя ФИО1 в простой письменной форме доверенность на право управления автомобилем, без указания срока ее действия. Кроме доверенности передал ПТС, свидетельство о регистрации. Полагал, что ответчик (по встречному иску), не имея на то законных оснований, владеет и пользуется спорным автомобилем. Просил суд обязать ответчика (по встречному иску) ФИО1 вернуть автомобиль и регистрационные документы: ПТС и свидетельство о регистрации.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивали. Указали, что сделка является заключенной, свои обязанности ФИО1 выполнил, деньги за машину передал, а ФИО2 в свою очередь передал машину ФИО1, однако регистрировать автомобиль на имя ФИО1 отказался. Со встречным иском не согласились.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, просили в иске отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности. На удовлетворение встречных требований настаивали. Из пояснений ФИО2 следует, что деньги в сумме 25000 рублей он не получал, а денежные средства, перечисленные ему на книжку, в размере 50000 рублей, он снял со счета в банке в день их поступления.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 подержали, в удовлетворении встречных требований ФИО2 просили отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 с решением Щучанского районного суда Курганской области от 06.05.2010 не согласился, просит его отменить. В обоснование жалобы вновь ссылается на наличие договорных отношений между сторонами по купли-продаже спорного автомобиля, на неисполнение по данной сделке своих обязанностей ответчиком ФИО2 по снятию с учета данного автомобиля. Более того, указывает, что в судебном заседании был установлен факт возмездного приобретения им автомобиля у ФИО2, таким образом, он является добросовестным приобретателем. В судебном заседании факт добровольной передачи автомобиля ФИО2 не отрицал. Таким образом, полагает, что встречные исковые требования ФИО2 не подлежали удовлетворению, так как вещь (автомобиль) выбыла из владения собственника по его личной воле к добросовестному приобретателю. Указывает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности в отношении требований ответчика ФИО2 Ответчик с 2006 года передал автомобиль истцу и с того времени не требовал его возврата и не считал его нахождение у истца незаконным владением.

В представленных возражениях ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 с доводами кассационной жалобы не согласился, полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе, или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как следует из материалов дела, истец 1 ноября 2006 года оформил заявление на получение в банке «Русский стандарт» кредита в сумме 50000 рублей, указав цель кредита - приобретение подержанного автомобиля ВАЗ-2106, VIN №..., стоимостью 75000 рублей. При этом, из текста заявки усматривается, что 25000 рублей истец вносит в кассу банка наличными денежными средствами.

Идентификационные данные автомобиля, указанного в заявлении, соответствуют данным спорного автомобиля, что следует из копии ПТС (л. д. 18).

Автомобиль и документы на него были переданы ФИО2 ФИО1, кроме этого, ФИО2 выдал ФИО1 доверенность на право управления транспортным средством, что ФИО2 не оспаривалось.

18 декабря 2006 года на счет ответчика ФИО2, открытый в филиале № 0002 Щучанского отделения Сбербанка России № 1615, поступили денежные средства в сумме 50000 рублей (д. д. 20). Ответчик ФИО2 в судебном заседании источник поступивших денежных средств не назвал ( л. д. 40). При этом, в день поступления денежные средства были сняты ФИО2 со счета.

Сделка, заключенная между сторонами не была оформлена в письменной форме, автомобиль не был снят с регистрационного учета ГИБДД, что сторонами по делу не отрицалось. Однако данные обстоятельства сами по себе не влекут ничтожность сделки в порядке ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку закон не устанавливает для договоров купли-продажи автомобилей, заключенных между физическими лицами, требования о их нотариальном удостоверении или о их государственной регистрации. Право собственности на транспортные средства возникает из сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами ГИБДД. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которые в силу закона порождают право собственности (ст. 164, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о ничтожности сделки и об отказе ФИО1 в иске по этому основанию.

Закон не содержит и прямого указания на необходимость заключения договора купли-продажи автомобиля в письменной форме (ч. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской федерации). Следовательно, несоблюдение сторонами письменной формы сделки также не влечет ее недействительность. При этом, стороны не лишены права представлять суду в подтверждение сделки и ее условий любые доказательства, кроме свидетельских показаний.

Истец ФИО1 в подтверждение сделки и ее условий ссылался на кредитный договор, согласно которому денежные средства по договору были перечислены ФИО2, и выданную ему ФИО7 доверенность, на основании которой он управлял автомобилем до момента обращения в суд. Указывая при этом, что фактически автомобиль и документы на него также был переданы истцу в исполнение сделки.

Довод истца о том, что поступившие 18 декабря 2006 года ФИО2 денежные средства были перечислены по заявлению истца на счет ответчика банком, предоставившим ФИО1 кредит на приобретение автомобиля, судом не проверен. Кредитный договор и платежные документы, подтверждающие факт исполнения банком обязательств по кредитному договору, в деле не представлены.

Ответчик ФИО2 факт выдачи доверенности и передачу ФИО1 автомобиля с документами не оспаривал. Доказательства получения денежных средств 18 декабря 2006 года за счет иных источников, а не в порядке исполнения сделки с ФИО1, ответчиком не представлены. Вместе с тем, доверенность в деле отсутствует, характер переданных ФИО8 полномочий по доверенности и их сроки судом не проверены.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значении для дела. Поскольку для устранения имеющихся недостатков требуется сбор дополнительных доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует предложить истцу ФИО1 представить доказательства в подтверждение сделки и ее условий, ответчику ФИО2 - доказательства, подтверждающие возражения против иска; в случае невозможности представления сторонами доказательства в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оказать содействие в их истребовании; проверить, на основании представленных доказательств, заключен ли между сторонами договор купли-продажи автомобиля, и не является ли доверенность, на которую ссылаются стороны, притворной сделкой; оценив представленные сторонами доказательства в полном объеме, обсудить вопрос пропуска срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щучанского районного суда Курганской области от 06 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи областного суда: 1) 2)