Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А., судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено: исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Манаскентское» в пользу ФИО1- <.> рублей.

Взыскать с государственную пошлину в сумме <.> рублей с ГУП «Манаскентское» в бюджет МО «Карабудахкентский район».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Джарулаева А.К., объяснения истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО7, просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объёме, представителей ответчика ФИО8 и ФИО9, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУП «Манаскентское» о взыскании задолженности за выполненные им работы по аренде виноградников с процентами.

В обоснование исковых требований он указал, что приказом директора ГУП «Манаскентское» №/л от <дата> он назначен бригадиром арендной бригады № ГУП «Манаскентское» Карабудахкентского района РД. Между ГУП «Манаскентское» в лице директора ФИО10 (арендодатель) и им, ФИО1 (арендатор) <дата> и <дата> были заключены внутрихозяйственные договора аренды виноградных насаждений, площадью <.> Га, являющиеся основными средствами. Согласно п. 1.1 указанных договоров Арендодатель на условиях и положениях заключенного договора передал во внутрихозяйственную аренду виноградные насаждения общей площадью 23 га для использования их по прямому назначению, а Арендатор принял их в срочное возмездное владение и пользование. Согласно заключенным договорам им выполнены все взятые на себя обязательства, однако арендодатель не выплачивает ему денежные средства в счет погашения его затрат и стоимости сданного им винограда. Им сдан на переработку в ГУП «Манаскентское» виноград из урожая 2009 г. на сумму <.> руб., урожая 2010 г. на сумму <.> руб. Ответчик имеет перед ним также задолженность по оплате труда рабочих, которых он сам нанимал, в сумме <.> руб., транспортные расходы <.> руб. и его зарплата, как бригадира <.> руб. <дата> между ним и ответчиком (бывшим директором) заключено соглашение о признании перед ним задолженности в сумме <.> руб., которую обязались погасить до <дата>, однако указанная сумма ему не выплачена. Просил взыскать с ответчика с процентами всего <.> руб., а также расходы на услуги адвоката <.> руб.

Ответчик частично признал исковые требования на сумму <.> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласен истец, который подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме по тем основаниям, что сумму основного долга в размере <.> руб. признал бывший руководитель ГУП «Манаскентский», показания которого не отражены в протоколе судебного заседания.

Отношения истца с ответчиком регулировались договором внутрихозяйственной аренды, содержание которого разработано юристами ОАО «Дагвино».

Суд дал неверную оценку п. 2.2 договора аренды от 2009-2010, указав, что смысла пункта договора вытекает, что арендатор освобождается от уплаты арендной платы на 3 года, поскольку виноградники начинают плодоносить на 3 год.

Суд необоснованно вычел из общей суммы задолженности затраты, понесенные ГУП «Манаскентский» на выращивание винограда.

Судом первой инстанции незаконно снижена сумма, подлежащая выплате адвокату за представление интересов истца в суде с <.> руб. до <.> руб., поскольку гонорар адвоката определен в соответствии с Решением адвокатской палаты РД от 26.11.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела стороны заключили договор аренды виноградных насаждений <дата> сроком на один год, согласно которому арендодатель предоставил арендатору 23 га виноградных насаждений, которые являются основными средствами арендодателя. Оценка, техническое состояние, степень износа и другие характеристики виноградных насаждений излагаются в акте приема передачи виноградников (л.д. 8-10). В последующем договор был пролонгирован на один год на тех же условиях (л.д. 11-13).

Договором от <дата> стороны, в лице бывшего директора ГУП «Магнаскентский» ФИО10 и арендатора ФИО1, признали наличие долга в сумме <.> руб. и договорились в случае отсутствия денежных средств, заменить выплату задолженности натуроплатой (л.д. 14).

Признавая частично исковые требования, ответчик в расчете суммы задолженности указал, что истцу в 2009 г. было выделено 15 000 кустов саженцев на сумму <.> руб., шпалеры, проволока, техника на сумму <.> руб. <.> коп. В 2010 г. затраты на эти цели составили <.> руб. <.> коп., которые оказались невозвратными.

По этим расходам ФИО1 не отчитался в связи с чем требования истца признаются только в части заработной платы его и бригады, а также расходы на транспортные услуги, связанные с перевозкой рабочих. Всего: на сумму <.> руб. <.> коп. (л.д.115-116).

При этом в 2009 г. материальные затраты и заработная плата на содержание виноградников на площади 14 га превысили сумму выручки от валового сбора винограда на <.> <.> руб. <.> коп., а на площади 23 га на <.> руб. <.> коп. (л.д. 119-120).

В 2010 г. соответственно на <.> руб. <.> коп. и на <.> руб. <.> коп. (л.д. 117-118).

Таким образом, прибыль, от переданных в аренду виноградников, отсутствовала.

Требования истца о возврате стоимости переданного ответчику винограда урожая 2009-2010 г.г. со ссылкой на то, что арендатор был освобожден от уплаты арендной платы на три года не может быть удовлетворено по следующим основаниям, во-первых, сам договор был заключен на один год; во вторых, из объяснений истца следовало, что указанное условие договора относилось к виноградникам, которые закладывались как новые и не относилось к виноградникам, которые относились к эксплуатационным и плодоносили, площадь которых составляла 14 га. При этом истец не доказал несения в спорный период иных расходов, которые должен в соответствующей части компенсировать другой собственник.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 210, пункта 2 статьи 307, пунктов 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в сумме, признаваемой ответчиком.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотр судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о неправильном отражении в протоколе судебного заседания показаний свидетеля ФИО10 не может быть принят во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания истцом в порядке и в срок, установленные ст. 230 ГПК РФ не приносились.

Ссылка на незаконность снижения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя необоснованна, т.к. в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оказание услуг представителя являются судебными расходами. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных размерах.

С учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд первой инстанции определил указанные расходы в размере <.> руб. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор, и поэтому оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по иску ФИО1 к ГУП «Манаскентское» Карабудахкентского района Республики Дагестан о взыскании задолженности за выполненные работы и проценты оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи