Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.М.И. на определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2015 года о назначении по делу судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., возражения представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Б.Ю.В. – К.Е.В. против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

М.М.И. обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к С.М.Е. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома с постройками от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек.

Р.В.Е. и Б.Ю.В., вступившие в дел в качестве третьих лиц, заявили самостоятельные требования относительно предмета спора - о ничтожности договора купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома с постройками от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по настоящему делу, ссылаясь на то, что данный договор, будучи датированным ДД.ММ.ГГГГ, фактически был изготовлен и подписан в 2015 году, и был заключен без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество в рамках исполнительного производства, по которому Б.Ю.В. является взыскателем.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2015 года по ходатайству третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу назначена техническая экспертиза документа, на разрешение которой поставлен вопрос: каков срок исполнения рукописной подписи от имени покупателя М.М.И. в договоре купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома с постройками от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта (том 2 л.д. 134-136).

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене данного определения, указывая, что оснований для назначения по делу технической экспертизы документа не имелось, приостановление производства по делу нецелесообразно (том 2 л.д. 219-223).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно положениям абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 названного Кодекса).

Ввиду того, что процесс экспертизы является длящимся, приостановление производства по делу является необходимым и целесообразным приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы в данном случае не противоречит требованиям закона.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда относительно обоснованности назначения судебной экспертизы, назначение экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от решения суда.

С учетом вышеизложенного несогласие с действиями суда по назначению по делу судебной экспертизы не может быть предметом самостоятельного обжалования посредством подачи частной жалобы на вышеназванное определение.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения либо о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену данного судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на отмену судом апелляционной инстанции определения Лодейнопольского городского суда от 01 октября 2015 года о назначении по делу судебной технической экспертизы и приостановлении производства по делу судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку определение от 01 октября 2015 года выносилось судом первой инстанции до предъявления третьими лицами самостоятельных требований на предмет спора, т.е. на иной процессуальной стадии.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу М.М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Альшанникова Л.В.