Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий Дзёмги» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими действиями ответчика по распространению наружной рекламы, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе истца Андреевой Н.А. на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий Дзёмги» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 июля 2021 года в удовлетворении требований Андреевой Н.А. отказано в полном объеме. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела ответчиком понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей, транспортные расходы в размере 11 976 рублей, которые и просил взыскать с истца.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 ноября 2021 года заявление ООО «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий Дзёмги» удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Андреевой Н.А. в пользу ООО «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий Дзёмги» расходы на оплату услуг представителя, оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Андреева Н.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит изменить определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 ноября 2021 года, указывая на то, что размер взысканных судебных расходов не соответствует принципу разумности и соразмерности, необходимо снизить размер взыскиваемой суммы до 10 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда. Как установлено в ходе судебного разбирательства решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Андреевой Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий Дзёмги» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими действиями ответчика по распространению наружной рекламы, взыскании судебных расходов в удовлетворении исковых требований Андреевой Н.А. отказано.

Для оказания юридической помощи в ходе судебного разбирательства ООО «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий Дзёмги» 24 мая 2021 года заключен договор на оказание юридических услуг с Шимохиным С.С. на ознакомление с материалами дела, подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление, представление интересов ООО «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий Дзёмги» в суде первой инстанции, сбора и предоставления доказательств в суд первой инстанции. Стоимость услуг составила 35 000 рублей, оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением от 15 сентября 2021 года.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 99, 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Определяя сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем.

Отклоняя доводы стороны истца о наличии в штате ответчика юриста, суд первой инстанции указал на то, что допустимые и достаточные доказательства в подтверждение указанных доводов суду не представлены. Кроме того, несение расходов ООО «МУ «ЦМК-Дземги» расходов на оплату юридических услуг не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования при условии, если сторона, в пользу которой состоялось решение, докажет, что указанные расходы в действительности имели место и подтвердит размер понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, определении от 25.02.2010 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Принимая решение и определяя размер судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Аналогичные разъяснения содержатся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, поэтому вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе в доказывании не нуждается.

Защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому размер компенсации в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должен быть обоснованным и объективно необходимым. В связи с указанным, на истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Андреевой Н.А. в пользу ООО «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий Дзёмги» судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание категория спора, объем оказанных юридических услуг, фактическое время, затраченное представителем при оказании услуг ответчику, разумность пределов взыскиваемой суммы.

Как следует из материалов дела, Шимохин С.С. знакомился с материалами дела, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, подготовил и подал возражения на исковое заявление, принимал участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, по условиям договора Шимохин С.С., помимо выше указанных услуг, обязался оказать услуги по сбору доказательств, провести досудебный анализ перспектив разрешения спора, подготовке в письменном виде юридическое заключение, информировать заказчика о датах судебных разбирательств.

Доводы частной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено.

Данный довод жалобы носит оценочный характер, а поэтому не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Вопреки доводам частной жалобы, указание на сайте индивидуального предпринимателя базовой расценки по оказанию услуг само по себе не является достаточным правовым основанием для снижения расходов на оплату его услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом к возмещению размер судебных расходов отвечает требованиям разумности, соответствует объему защищенного права, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами суда, не является достаточным правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Иные доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, понесенных стороной ответчика, лицами участвующими в деле не обжаловалось, в связи с чем не являлось предметом проверки суда апелляционной инстнции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Андреевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий Дзёмги» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими действиями ответчика по распространению наружной рекламы, взыскании судебных расходов, - оставить без изменения, частную жалобу Андреевой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья