Гражданский кодекс часть 1

Изъять у Сироткина Ивана Юрьевича путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, по цене 4 854 000 рублей, из которых:

- 2 267 000 рублей стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру №, <...> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м.;

- 2 267 000 рублей стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру №, <...> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м;

- 3 000 рублей убытки;

- 317 000 рублей компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома.

Прекратить право собственности Сироткина Ивана Юрьевича на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, и <...> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности города Ярославль на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, и <...> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – КУМИ) обратился в суд с иском к Сироткину И.Ю. об изъятии имущества с предоставлением возмещения, прекращении права собственности на объекты недвижимости в связи с аварийностью жилого дома.

В обоснование иска указано, что Сироткин И.Ю. является собственником квартиры № в доме <адрес> и <...> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м. по тому же адресу.

На основании заключения городской межведомственной комиссии от 23.07.2013 г. № указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с постановлением мэрии г. Ярославля от 03.09.2013 г. № данный дом подлежит расселению в срок до 2025 г. включительно.

В адрес ответчика 16.05.2014 г. направлено требование о сносе указанного дома, которое собственником не выполнено.

Ссылаясь на положения статьи 32 Жилищного кодекса РФ, истец просил изъять у ответчика указанное недвижимое имущество путем предоставления возмещения в денежной форме.

Поскольку половина квартиры (1/2 доли) приобретена Сироткиным И.Ю. в собственность после признания дома аварийным, истец просил определить сумму возмещения за неё в размере цены, определенной в договоре купли-продажи данной доли от 28 июля 2017 года.

В исковом заявлении КУМИ просил изъять у Сироткина И.Ю. путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, по цене 3 205 135 рублей, из которых 2 267000 рублей - стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру № и <...> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м.; 900 000 рублей стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру № и <...> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м.; убытки в размере 38 135 рублей; просил прекратить право собственности Сироткина И.Ю. на спорную квартиру № и соответствующие доли земельного участка, признать право собственности города Ярославля на это имущество.

Судом постановлено указанное выше решение (том 2 л.д. 112-121).

В апелляционной жалобе КУМИ ставится вопрос об отмене решения суда в части определения стоимости приобретенной Сироткиным И.Ю. в 2017 году 1/2 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок в размере 2 267 000 рублей; определении стоимости данной доли в праве собственности ответчика квартиру и земельный участок в размере 900 000 рублей согласно цене в договоре от 28 июля 2017 года, а также исключении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в размере 317 000 рублей, определенный в заключении «ОК «Ярвиль» как неосновательное обогащение.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом при вынесении решения в обжалуемой части норм материального права и несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.09.2021 г. решение Кировского районного суда г.Ярославля от 01.04.2021 г. было изменено в части размера подлежащей взысканию в пользу Сироткина И.Ю. денежной суммы, сумма возмещения снижена до 3 487 000 рублей. Резолютивная часть решения была изложена в следующей редакции:

«Изъять у Сироткина И.Ю. путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, по цене 3 487 000 рублей, из которых: 2 267 000 рублей стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру №, <...> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м.; 900000 рублей стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру №, <...> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м.; 3 000 рублей убытки; 317 000 рублей компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома. Прекратить право собственности Сироткина И.Ю. на указанную квартиру и <...> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №; признать право собственности города Ярославль на них. В остальной части решение суда оставить без изменения» (том 2 л.д. 282-284).

По кассационной жалобе Сироткина И.Ю. и кассационному представлению прокурора определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.09.2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 3 л.д. 105-108).

В заседание суда апелляционной инстанции представитель КУМИ не явился, истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, истец свою жалобу поддерживает.

Сироткин И.Ю. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Лазарева Е.А. дала заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы КУМИ не имеется.

Судом правильно установлено, что Сироткин И.Ю. является собственником квартиры № в доме № <адрес>, при этом 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 25 августа 2008 года, и 1/2 доля – на основании договора купли-продажи от 28 июля 2017 года.

Согласно договору купли-продажи от 25 августа 2008 года Сироткин И.Ю. со своей супругой Сироткиной К.В. приобрели право собственности на квартиру № по адресу: <адрес> (по 1/2 доли в праве собственности каждый). Квартира находится в ипотеке у ПАО «Сбербанк».

26 февраля 2014 года, в связи с разводом, Сироткин И.Ю. и Сироткина К.В. заключили соглашение о разделе имущества супругов в простой письменной форме. Указанная квартира № вошла в состав совместно нажитого имущества. Данным соглашением определено, что квартира переходит в собственность Сироткина И.Ю. полностью. Право совместной собственности супругов на указанное жилое помещение прекращается. Сироткина К.В. в связи с этим обязалась переоформить 1/2 доли в праве собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, на Сироткина И.Ю. В целях оформления права собственности Сироткина И.Ю. на указанную долю, бывшие супруги заключили договор купли-продажи 28 июля 2017 года.

Заключением городской межведомственной комиссии от 23.07.2013 года № указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением мэрии г. Ярославля от 03.09.2013 года № предусмотрено расселение указанного многоквартирного дома в срок до 2025 года включительно.

Мэрией г. Ярославля в адрес Сироткина И.Ю. направлено требование от 16.05.2014 года № о сносе указанного дома, которое собственником помещения в установленный мэрией г. Ярославля срок не исполнено, мер по сносу данного дома не принято. Ответчик 4 марта 2019 года сообщил о своем согласии на изъятие у него путем выкупа жилого помещения, находящегося в его собственности.

В соответствии с постановлением мэрии г. Ярославля от 25.07.2019 года № земельный участок общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилые помещения, расположенные в доме № по <адрес>, подлежат изъятию у собственников путем предоставления возмещения в соответствии со статьями 566-561 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

Лицами, участвующими в деле, данное постановление не оспаривается.

Таким образом, между сторонами нет спора об изъятии указанных выше объектов недвижимости, принадлежащих Сироткину И.Ю., спор возник по вопросу суммы возмещения за изымаемое имущество.

С доводами жалобы КУМИ о том, что при определении стоимости 1/2 доли в квартире, приобретенной Сироткиным И.Ю. по договору от 28 июля 2017 года, следует исходить из покупной цены 900 000 рублей, согласиться нельзя. КУМИ ошибочно считает, что в данном случае подлежит применению часть 8.2 статьи 32 ЖК РФ.

Судебная коллегия исходит из следующего.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 ЖК РФ.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П, от 27 июня 2013 г. N 15-П, от 23 декабря 2013 г. N 29-П, от 22 апреля 2014 г. N 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение у Сироткина И.Ю. возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 ЖК РФ) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 г., в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору. Сироткин И.Ю. действительно приобрел у супруги право собственности на вторую половину квартиры по договору от 28 июля 2017 года, т.е. после признания дома аварийным, но норма части 8.2 статьи 32 ЖК РФ была введена в действие с 28 декабря 2019 года, поэтому на момент приобретения указанной доли в спорной квартире ответчик не мог предвидеть возникшие впоследствии требования закона относительно выкупа аварийного жилья.

При рассмотрении дела судом правильно учтено, что в законодательстве, действующем в период приобретения Сироткиным И.Ю. в 2017 году 1/2 доли жилого помещения, отсутствовали положения, предписывающие при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение учитывать дату его приобретения (до либо после признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, право на получение Сироткиным И.Ю. возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 ЖК РФ, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, Сироткин И.Ю. как собственник жилого помещения вправе был рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства.

При указанных обстоятельствах выкуп принадлежащей Сироткину И.Ю. 1/2 доли в названной квартире, приобретенной в 2017 году, в связи с признанием дома аварийным не может быть осуществлен по цене, из которой исходит КУМИ, указанной в договоре купли-продажи от 28 июля 2017 года.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома в сумме 317000 рублей, также несостоятельны.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части по мотивам, указанным в решении суда.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом надлежащим образом не подтверждено выполнение капитального ремонта многоквартирного дома, поэтому сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт подлежит учету при определении выкупной цены жилого помещения, которая определена на основании экспертного заключения, составленного ООО <...>, оцененного судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и принятого судом в качестве доказательства по делу.

Доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на надлежащей оценке совокупности представленных суду доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов жалоба КУМИ не содержит.

По указанным основаниям апелляционная жалоба КУМИ оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи