Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вексельного долга, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и др. о признании сделки недействительной и др., поступившее по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 апреля 2011 года, которым постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 вексельный долг в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей;

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки, совершенной в форме займа 29 ноября 2006 года, недействительной, понуждении возвратить простой вексель № ... от 29 ноября 2006 года отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать вексельный долг в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на проезд представителя.

Требования мотивировал тем, что 29 ноября 2006 года ответчик выдал простой вексель. Согласно нему ФИО2 принял на себя обязательство выплатить ФИО3 или по его приказу любому другому лицу вышеуказанную сумму по предъявлении этой ценной бумаги к оплате, но не ранее 1 июля 2007 года.

22 сентября 2008 года ФИО3 этот вексель по передаточной надписи передал ему ( истцу), однако ответчик свое вексельное обязательство добровольно не исполнил, хотя 29 сентября 2008 года ему было направлено письмо с предложением согласовать время и дату предъявления векселя к оплате. Нотариус, к которому он ( ФИО1) обратился 11 ноября 2008 года с заявлением, в совершении протеста векселя в неплатеже отказал ввиду пропуска срока, установленного для совершения этого нотариального действия.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО3, ФИО1, в котором с учетом уточнения просил признать недействительной сделку, совершенную 29 ноября 2006 года в форме займа, послужившую основанием для выдачи векселя ФИО3; обязать ответчиков возвратить простой вексель № ... от 29 ноября 2006 года.

Требования мотивировал тем, что по соглашению между ними ( ФИО2 и ФИО3), который в письменной форме составлен не был, ФИО3 как займодавец должен был передать ему в долг деньги в сумме, равной сумме, указанной в векселе, а он ( истец)- рассчитаться с указанным ответчиком векселем, что он ( ФИО2) исполнил. Но ФИО3 деньги ему не передал. Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то изложенное свидетельствует о том, что обязательств перед первым векселедержателем у него не возникло, и ФИО3 передал ФИО1 недействительное требование.

Сделки, на основании которых вексель выдан или передан, могут быть признаны недействительными, а вышеуказанная сделка не соответствует закону и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной.

В судебном заседании представитель ФИО1, одновременно представляющий интересы и ФИО3, первоначальный иск поддержал, а встречный не признал, ссылаясь на необоснованность.

ФИО2 и его представитель встречный иск поддержали, а первоначальный не признали, ссылаясь на необоснованность.

ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано ФИО2 на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В частности, он указал, что индоссамент, на основании которого ФИО1 стал векселедержателем, совершен после истечения срока платежа. В таких случаях индоссамент по последствиям приравнен к договору цессии, что свидетельствует о том, что ФИО3 уступил не вексельный долг, а свое право требования по обязательству, послужившему основанием для выдачи векселя, соответственно, спор помимо прочего подлежал разрешению и по нормам гл. 24 ГК РФ. Совершение индоссамента после истечения срока платежа предоставляет ему ( векселедателю) право выдвигать против ФИО1 те же возражения, которые он имел против ФИО3, и при рассмотрении настоящего дела, а не только до истечения срока платежа. При этом суд первой инстанции правильно установил, что договор займа, лежащий в основе выдачи простого векселя, между ними ( ФИО2 и ФИО3) не заключен, и это означает о передаче ФИО3 ФИО1 несуществующего права. Однако районный суд правоотношения, сложившиеся между ними ( ФИО2 и ФИО3, ФИО3 и ФИО1), не определил, и ограничился письменными объяснениями ФИО3 и ФИО1, которые, по сути, сослались только на наличие имущественных отношений.

Изучив дело, проверив решение, обсудив доводы кассационной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из настоящего дела, ФИО2 выдал ФИО3 простой вексель N ..., по которому обязался уплатить непосредственно ФИО3 или по его приказу любому другому лицу денежную сумму в срок по предъявлению, но не ранее 1 июля 2007 года, указав местом платежа место жительства векселедателя. 22 сентября 2008 года ФИО3 индоссировал данный вексель ФИО1

29 сентября 2008 года ФИО1 направил ФИО2 письмо, в котором предложил согласовать время и дату предъявления векселя к платежу.

Постановлением нотариуса от 21 ноября 2008 года в совершении протеста указанного векселя отказано по мотиву представления его нотариусу после истечения срока для предъявления указанной ценной бумаги к платежу.

Требования ФИО1 о взыскании вексельного долга основаны на этом векселе, а также на непрерывном индоссаменте.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный вексель дефектов формы или содержания не имеет, ФИО1 является его законным держателем и в качестве такового предъявил его к оплате векселедателю, но последний его не оплатил. При этом ФИО2 вправе выдвигать против ФИО1 возражения, которые он имел против ФИО3 Однако какие- либо возражения против последнего по поводу владения векселем в период времени, когда ФИО3 являлся векселедержателем, векселедатель не предъявлял, что свидетельствует о приобретении ФИО1 прав по векселю в отсутствие каких- либо возражений со стороны ФИО2 Векселедатель не представил и доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ФИО1, тогда как лицо, обязанное по векселю, в соответствии с вексельным законодательством освобождается от платежа только в случае недобросовестности векселедержателя, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании вексельного долга подлежит удовлетворению.

Что же касается встречного иска, то признание недействительной сделки, оспариваемой ФИО2, на права последнего векселедержателя, ставшего таковым в результате индоссамента, не влияет, поскольку ФИО1 стороной этой сделки не является. Соответственно, доводы ФИО2 о ее недействительности правового значения для разрешения дела не имеют. Доказательства о заключении между ФИО2 и ФИО3 договора займа, лежащего в основе выдачи векселя, равно как и о неисполнении ФИО3 обязательств по передаче денег по этому договору, не представлены. Кроме того, при безденежности договор займа считается незаключенным, тогда как ФИО2 просит признать его недействительным.

Между тем в соответствии со ст. 20 Положения о переводном и простом векселе ( далее- также Положение) индоссамент, совершенный после срока платежа, имеет те же последствия, что и предшествующий индоссамент. Однако индоссамент, совершенный после протеста в неплатеже или после истечения срока, установленного для совершения протеста, имеет последствия лишь обыкновенной цессии.

Указанное означает, что вексель может быть передан посредством индоссамента и после истечения срока, установленного для совершения протеста, но в таких случаях наступают иные последствия такой передачи. При определении правового положения лиц, которые приобрели вексель по послесрочному индоссаменту, следует исходить из необходимости применения к последствиям передачи, совершенной после истечения срока для совершения протеста, норм Гражданского кодекса РФ о сделке уступки права требования ( § 1 гл. 24 ГК РФ), а именно правил о допустимости ссылки вексельного должника на возражения, которые он имел против лица, у которого вексель находился на день срока платежа, против требования векселедержателя, получившего вексель по послесрочному индоссаменту ( ст. 386 ГК РФ); и об отсутствии по общему правилу ответственности индоссантов, поставивших свои подписи на векселе после истечения вышеуказанного срока, за платеж основного должника. Но при этом такие индоссанты несут ответственность за действительность переданного требования ( ст. 390 ГК РФ).

При этом по смыслу ст. ст. 382, 386 ГК РФ объем возражений должника, их вид, характер зависят от объема, вида и характера возражений против первоначального кредитора, сложившихся на момент перехода прав к новому кредитору.

Таким образом, исходя из положений указанных норм и установленных по делу обстоятельств, ФИО2 вправе выдвигать против ФИО1 возражения, которые он имел против ФИО3, индоссировавшего вексель по истечении срока для совершения протеста векселя в неплатеже, и при разрешении настоящего дела, а ФИО1, став векселедержателем после указанного срока, приобретает права с теми возражениями, которые были у ФИО2 в отношении ФИО3

Ограничивая возражения векселедателя к ФИО1, суд первой инстанции руководствовался ст. 17 Положения, согласно которому лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

По смыслу указанной нормы в отношениях между лицами, связанными общегражданской сделкой, выдача ( передача) векселя не лишает должника по векселю ссылаться на отношения, вытекающие из общегражданской сделки, в том числе должник вправе выдвигать доводы, связанные с отсутствием или недействительностью основания гражданско- правовой сделки, поскольку эти отношения являются личными. Представление должником по этим отношениям доказательств об обоснованности таких доводов исключает в вышеуказанных отношениях презумпцию наличия основания для платежа по векселю и добросовестности вексельного кредитора, вытекающую из вексельного права.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче ( передаче) векселя до или во время его приобретения.

При этом лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи ( передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Как усматривается из объяснений ФИО2, и на эти обстоятельства он ссылается и в кассационной жалобе, суть его возражений сводится к тому, что ФИО3 деньги в долг ему не передал, в связи с чем договор займа, на основании которого выдан вексель, не заключен. ФИО3 мог передать ФИО1 свои права только в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент совершения им индоссамента, но он ( ФИО3) правом требования по векселю не обладал, тем самым индоссировал ФИО1 несуществующее право. Об этом последний векселедержатель должен был знать, ибо был осведомлен как о пропуске срока для предъявления векселя к оплате, так и об отсутствии обязательств, лежащего в основе выдачи векселя, поскольку ФИО1 документы, подтверждающие действительность передачи права, не переданы. С точки зрения векселедателя, ФИО1 является недобросовестным участником вексельного оборота, и указанные обстоятельства освобождают его ( ФИО2) от уплаты вексельного долга.

Районный суд, проверив эти объяснения, указал, что векселедатель доказательств о заключении между ФИО3 и ФИО2 именно договора займа, лежащего в основе выдачи векселя, равно как и доказательств о неисполнении ФИО3 обязательств по передаче по этому договору денежных средств, не представил. Тем самым, с одной стороны, признал, что основанием выдачи векселя договор займа не является, а с другой стороны, указал, что если даже такой договор является основанием выдачи векселя, то деньги по нему переданы.

Между тем решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч. 1 ст. 195 ГК РФ) и такие противоречивые выводы по обстоятельствам, имеющим значение для дела, этим требованиям не соответствуют. Кроме того, делая указанные выводы, суд первой инстанции объяснения лиц, участвующих в деле, надлежащим образом не проверил, вопреки требованиям ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами не распределил, и о последствиях непредставления соответствующих доказательств им не разъяснил. В частности, районный суд исходил из того, что ФИО2 обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих возражений, не доказал. Между тем ФИО3 и ФИО4 по этим обстоятельствам, по сути, никакой правовой позиции не заняли. Как следует из первоначальных объяснений ФИО3 и ФИО4, а также их представителя свои требования они обосновали тем, что вексель является абстрактным обязательством и наделен свойством публичной достоверности. По доводам ФИО2 указали, что вексель не был предъявлен к оплате в срок по субъективным причинам. Между ними ( ФИО2 и ФИО3, ФИО3 и ФИО4) существовали имущественные правоотношения, послужившие основанием для выдачи, а затем передачи векселя. При этом первый векселедержатель документов, подтверждающих действительность права требования, ФИО4 не передавал.

Впоследствии в судебном заседании представитель указанных лиц объяснил, что ФИО3 финансировал бизнес- проект ФИО2 Для приобретения земельного участка он передал векселедателю сумму, указанную в векселе, но сделка купли- продажи этой недвижимости не состоялась. Полученные деньги векселедатель вернуть не сумел.

Однако такие объяснения не позволяют надлежащим образом проверить вышеуказанные доводы ФИО2 и установить, какие сделки явились основанием для выдачи, а затем и передачи векселя, поскольку не раскрывают правоотношения, сложившиеся между векселедателем, индоссантом и векселедержателем; какие субъективные причины препятствовали для своевременного предъявления векселя к платежу. Поскольку суд первой инстанции признал, что установление факта добросовестности ФИО1 имеет значение для дела, а векселедатель ссылался на его недобросовестность, то суду первой инстанции исходя из положений ст. ст. 55- 57, 68 ГПК РФ следовало предложить ФИО3 и ФИО4 дать объяснения и по этим доводам векселедателя. В зависимости от того, насколько разумно и осмотрительно действовал ФИО4, приобретая вексель после истечения срока, установленного для совершения протеста, а также того, были ли законные основания к выдаче ( передаче) векселя, решить, располагал ли последний векселедержатель ( либо должен был располагать) сведениями об отсутствии таких законных оснований до или во время приобретения указанной ценной бумаги.

С учетом изложенного решение нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а требования сторон взаимосвязаны, то оно подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 апреля 2011 года отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи