Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 г. материал по частным жалобам Баранчикова И.В. на определения судьи Чердынского районного суда Пермского края от 26 сентября 2016 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, от 18 октября 2016 г. о возврате апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Чердынского районного суда Пермского края 15 сентября 2016 года в отношении Баранчикова И.В. установлен административный надзор с административными ограничениями.

Не согласившись с указанным решением суда, Баранчиков И.В. подал апелляционную жалобу.

Определением судьи от 26.09.2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 06.10.2016 г. ввиду отсутствия документа об уплате госпошлины.

Определением судьи от 18.10.2016 г. апелляционная жалоба возвращена ввиду не устранения недостатков в указанный срок.

Судебная коллегия, поверив законность и обоснованность определений судьи по доводам частных жалоб, оставляет определения без изменения.

На основании ч. 4 ст. 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В ч. 1 ст. 300 КАС РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче апелляционной жалобы уплачивается госпошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании ст. 333.19 п. 1 пп. 3 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" разъяснено, что налоговое законодательство не устанавливает льгот по уплате госпошлины при подаче заявлений при обжаловании судебных постановлений по делам об административном надзоре лицами, в отношении которых применена данная мера.

Из изложенного следует, что апелляционная жалоба на решение суда по делу данной категории, подаваемая лицом, в отношении которого установлен административный надзор, оплачивается госпошлиной.

Согласно ч. 2 ст. 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса РФ.

Имущественное положение автора апелляционной жалобы как основание для освобождения от уплаты госпошлины должно быть подтверждено документально.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не приложил к ней документ об уплате госпошлины, а обоснованность ходатайства об освобождении от её уплаты не подтвердил документально, судья, отказав в удовлетворении данного ходатайства, правомерно оставил апелляционную жалобу без движения.

Ссылка в частной жалобе на то, что в апелляционной жалобе содержалась просьба об истребовании доказательств об отсутствии денег на лицевом счете заявителя, не нашла подтверждения. В тексте апелляционной жалобы такая просьба не заявлялась.

Справка об отсутствии денег на лицевом счете заявителя, которая поступила в суд апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание, как новое доказательство, уважительная причина непредставления которого в суд первой инстанции автором частной жалобы не обоснована.

Возвращая апелляционную жалобу, судья верно исходил из того, что в установленный срок недостатки, допущенные при её подаче, не были устранены.

Доводы частной жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, не помог в истребовании доказательств из бухгалтерии исправительного учреждения, не указывают на отсутствие оснований к возврату апелляционной жалобы. Доводы сводятся к несогласию с определением от 26.09.2016 г., поэтому законность определения от 18.10.2016 г. не опровергают.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 26 сентября 2016 г., определение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 18 октября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Баранчикова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -