Гражданский кодекс часть 1

по результатам рассмотрения в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) на решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по гражданскому делу по исковому заявлению Т к Обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» о взыскании задолженности по договорам подряда

УСТАНОВИЛА:

Т в обоснование искового заявления сослался на следующие обстоятельства. Между ООО «Триумф Торг» (подрядчиком) и ООО «Цитадель» (заказчиком) были заключены два договора подряда на выполнение работ от Дата изъята б/н (работы по устройству выгребных ям, колодцев, проездного пути), во исполнение которых выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 20931570,70 руб. Результат выполненных ООО «Триумф Торг» работ был сдан ООО «Цитадель» Дата изъята . Данные обстоятельства подтверждаются договорами подряда, локальными сметными расчетами, письмом, актами о приемке выполненных работ. ООО «Цитадель» установленную договорами подряда обязанность по оплате принятых строительно-монтажных работ в установленный срок надлежащим образом не исполнило, мотивированного отказа в приемке выполненных работ не заявило. Позднее ООО «Триумф Торг» принадлежащие ему права по договорам подряда на выполнение работ от Дата изъята б/н на основании договора уступки права требования от Дата изъята передало истцу Т, о чем ООО «Цитадель» было извещено надлежащим образом. Претензией в адрес ООО «Цитадель» было предложено погасить существующую задолженность. До сегодняшнего дня требование, содержащееся в претензии, осталось без ответа и без исполнения.

Истец Т с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО «Цитадель» в свою пользу задолженность по двум договорам подряда от Дата изъята б/н в общем размере 20931570 руб.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята исковые требования Т были удовлетворены в полном объеме. С ответчика также была взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) просит решение суда отменить. Определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята в отношении ООО «Цитадель» введена процедура банкротства – наблюдение, требования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) включены в реестр требований кредиторов ООО «Цитадель». Т обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Цитадель». В качестве обоснования своего требования Т представил обжалуемое решение суда. Единственным способом защиты прав и законных интересов кредиторов ООО «Цитадель» является обжалование решения, которым подтверждена задолженность ООО «Цитадель» перед Т Удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы, таким образом, включение в реестр требований кредиторов должника требования, являющегося необоснованным, влечет ограничение прав КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на получение удовлетворения своих требований за счет имущества должника. Принятие решений собранием кредиторов должника осуществляется большинством голосов конкурсных кредиторов, в связи с чем включение в реестр требований кредиторов должника требования, являющегося необоснованным, ограничивает возможность иных конкурсных кредиторов принимать решения в своих интересах. Решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята нарушает права и законные интересы КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) тем, что основанное на нем требование Т не подлежит рассмотрению в части его состава и размера в рамках дела о несостоятельности ООО «Цитадель», а его включение в реестр ограничивает право КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на получение удовлетворения его требований за счет имущества должника, а также ограничивает возможность КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) принимать решения на собраниях кредиторов ООО «Цитадель». Договоры подряда на выполнение работ от Дата изъята являются мнимыми сделками, поскольку оба этих договора не преследовали цели достижения заявленных в них результатов. Результат работ в натуре не существует. Стороны мнимой сделки могут также для вида осуществить ее формальное исполнение. Таковым можно считать отсутствие мотивированного отказа ООО «Цитадель» от подписания актов приемки выполненных работ Номер изъят и Номер изъят, поскольку немотивированный отказ от подписания таких актов не отменяет обязательства заказчика по оплате выполненных работ. При этом подпись руководителя и печать ООО «Цитадель» на договоре цессии имеется, то есть ООО «Цитадель» согласилось с размером своей задолженности, уступаемой подрядчиком в пользу Т ООО «Цитадель», являясь заемщиком по заключенным с КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) кредитным договорам, периодически представляло банку информацию и документы о своем финансовом состоянии. При этом ни ООО «Триумф Торг», ни Т за период с 2013 по 2015 годы не фигурировали в расшифровках кредиторской задолженности ООО «Цитадель», имеющихся в распоряжении банка. Бездействие Т дает основания полагать, что договор уступки права требования Номер изъят/___/НС от Дата изъята также является мнимой сделкой, поскольку он вопреки экономическому смыслу указанного договора полтора года не пытался получить исполнение по договорам подряда на выполнение работ от Дата изъята . Установить указанное обстоятельство могла бы экспертиза давности выполнения подписей в договорах, о проведении которой в суде первой инстанции не заявлялось.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, объяснения представителя лица, подавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд первой инстанции в соответствии с материалами данного гражданского дела, спорные правоотношения, разрешенные обжалуемым решением суда, сложились между сторонами ООО «Триумф Торг» и ООО «Цитадель», между которыми были заключены договоры подряда на выполнение работ от Дата изъята . Позднее ООО «Триумф Торг» принадлежащие ему права по договорам подряда на выполнение работ от Дата изъята б/н на основании договора уступки права требования от Дата изъята передало истцу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу. Процедура наблюдения введена после принятия решения суда.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем не подлежат рассмотрению также заявленные лицом, подавшим жалобу, впервые с апелляционной жалобой ходатайства, в том числе и ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов: договоров подряда на выполнение работ от Дата изъята , договора уступки права требования Номер изъят/___/НС от Дата изъята , об истребовании у Т оригиналов договоров, об истребовании у ООО «Цитадель» оригиналов договоров, содержащих собственноручную подпись генерального директора и оттисков печати ООО «Цитадель», об истребовании у МИФНС России Номер изъят по Иркутской области оригиналов бухгалтерской и налоговой отчетности, сдаваемой ООО «Триумф Торг», об истребовании у МИФНС России Номер изъят по Иркутской области оригиналов документов, сдаваемых ООО «Триумф Торг» в налоговый орган в связи с осуществлением процедуры ликвидации, о запросе в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Номер изъят по Иркутской области налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Триумф Торг» за 2013 и 2014 годы, о запросе в администрации города Иркутска информации о том, обращалось ли ООО «Цитадель» либо ООО «Триумф Торг» за получением разрешения на проведение земляных работ.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить апелляционную жалобу Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) на решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу без рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий		Е.Ю. Зубкова

Судьи		М.В. Аникеева
		П.А. Сазонов