Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 обратились в суд с иском к администрации Белокалитвинского района Ростовской области о возмещении каждому затрат на строительство за их личные средства и при личном участии газопровода по улицам С., П., К. в п. К. Б-го р-на Ростовской области, взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов сумм индексации исходя из роста потребительских цен в Ростовской области за период времени с 04.11.2004 года по 04.06.2011 года, взыскании с ответчика в пользу каждого истца затрат по оказанию юридической помощи; затрат по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд. В обоснование своих требований истцы указали, что 16 июля 2004 года между истцами и муниципальным учреждением по капитальному строительству «….», действовавшим от лица администрации Б-го района Ростовской области, был подписан договор №Номер обезличен о строительстве газопровода высокого и низкого давления по ул. С.,П.,К. в пос. К. Б-го района Ростовской области. Указанный газопровод был построен за счет личных денежных средств истцов и при личном участии, поскольку у администрации Белокалитвинского района на тот период времени денежных средств в связи с экономическими трудностями не оказалось. При этом указанный газопровод в ноябре 2004 года был введен в эксплуатацию и внесен в реестр муниципальной собственности для того, чтобы газоснабжающая организация заключила договор поставки газа в построенный газопровод к жилым домам истцов с администрацией Белокалитвинского района Ростовской области и договор обслуживания указанного газопровода. С учетом того, что газопровод был возведен за личные денежные средства истцов, а внесен в реестр муниципальной собственности, истцы на основании ст.ст.1069, 1105 ГК РФ просили взыскать с администрации Белокалитвинского района Ростовской области в счет возмещения каждому из них затрат по строительству указанного газопровода по 66785 руб. 74 коп. каждому; сумму индексации по 68355 руб. 31 коп. в пользу каждого и судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины.

25 октября 2011 года Белокалитвинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с постановленным решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 октября 2011 года, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 подали кассационную жалобу, в которой просили отменить решение по следующим основаниям.

Кассаторы ссылаются на то, что газопровод был построен за счет их личных денежных средств. На момент строительства им не было известно о существовании постановления главы города Белая Калитва и Белокалитвинского района №791 от 07.06.2004 года, согласно которому финансирование строительно-монтажных работ распределительных газопроводов осуществляется из местного бюджета с долевым участием граждан, предприятий и организаций. Кассаторы указывают на то, что МУ «…..», зная о существовании указанного постановления, приняло в полном объеме денежные средства, собранные жителями поселка, не поставив их в известность о том, что им следует внести только 50% необходимой денежной суммы. Кроме того, Ш.А.В. либо кто-либо ещё из инициативной группы граждан, осуществляющих строительство газопровода, не были приглашены при подписании акта ввода газопровода в эксплуатацию, в связи с чем инициативная группа не могла знать о проведенных ответчиком действий в отношении указанного газопровода. По мнению кассаторов, суд неправомерно сослался на то, что у истцов отсутствуют документы, подтверждающие размер затрат, понесенных на строительство газопровода, поскольку А.Л. в судебном заседании представляла суду оригиналы документов на денежную сумму более 300000 руб., которые подтверждают расходование денежных средств именно на строительство газопровода, также МУ «…..» представил справку о его стоимости, не отрицая при этом его возведение за счет денежных средств истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую кассационную жалобу и дополнение к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 153,158,161,209, 307 ГК РФ и исходил из того, что газопровод на улицах С.,П.,К., расположенных в поселке К. Б-го района Ростовской области, возведен в 2004 году за счет средств и при личном участии жителей вышеназванных улиц, в том числе истцов. При этом суд принял во внимание, что администрация Белокалитвинского района Ростовской области средств на строительство спорного объекта не выделяла, однако это не противоречило Постановлению главы города Белая Калитва и Белокалитвинского района №791 от 07.06.2004 года и договору №номер обезличен от 16.07.2004 года о строительстве газопровод, что газопровод возведен, а затем в целях его эксплуатации и технического обслуживания поставлен на баланс муниципального органа по волеизъявлению истцов. Между тем, истцы, обращаясь в суд с иском о возмещении стоимости затрат на возведение газопровода, вопреки ст.56 ГПК РФ не доказали наличие юридических фактов, являющихся основанием возникновения обязанности ответчика произвести им такие выплаты.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Так, истцами не представлены доказательства принадлежности спорного объекта на праве собственности администрации Белокалитвинского района Ростовской области – согласно выписке из ЕГРП запись о регистрации прав на спорный газопровод, объект недвижимости, отсутствует. Также отсутствуют доказательства заключения договора о передаче спорного имущества в собственность ответчика, договором о строительстве газопровода №Номер обезличен от 16.07.2004 года не предусмотрено каких-либо его прав на возводимый объект. В связи с чем, говорить о том, что администрация неосновательно получила имущество истцов в муниципальную собственность и исходя из ст. 1105 ГК РФ обязана возместить им его стоимость, нет оснований.

В свою очередь, постановка газопровода на баланс муниципального образования основана на волеизъявлении истцов, что ими не оспаривалось, и вызвана требованиями действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктами 7, 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за их подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, в случае, если инвестиционная программа организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не утверждена, технические условия при предоставлении земельного участка выдаются с последующей передачей создаваемых сетей инженерно-технического обеспечения в государственную или муниципальную собственность либо при подключении к существующим сетям и выполнении указанной организацией за счет средств правообладателя земельного участка работ, необходимых для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в точке подключения на границе существующих сетей.

При этом, истцы не ставят вопрос об истребовании спорного имущества путем снятия его с муниципального баланса и прекращения его технического обслуживания.

Более того, истцы не представили доказательств, подтверждающих причинение им вреда в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в невыделении бюджетных средств. Доказательства обязательств ответчика по финансированию строительства спорного объекта, как и факта такого финансирования, отсутствуют. Из материалов дела, в частности, договора о строительстве газопровода №Номер обезличен от 16.07.2004 года следует, что заказчик МУ «….», действующий от имени администрации, только обеспечивает финансирование работ подрядчика. Причем, источники финансирования в договоре не определены, а в постановлении главы города Белая Калитва и Белокалитвинского района №791 от 07.06.2004 года, на которое ссылаются кассаторы, указывается, что финансирование строительно-монтажных работ распределительных газопроводов осуществляется из местного бюджета с долевым участием граждан, предприятий и организаций согласно плану капитального строительства и с учетом средств местного бюджета. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае не исключалось отсутствие финансирования строительства газопровода за счет местного бюджета и финансирование работ за счет средств граждан. Учитывая, что граждане изъявили желание производить строительство газопровода за личные денежные средства, суд первой инстанции правильно признал, что какие-либо законные основания возложения обязанности по возврату истцам денежных средств на администрацию Белокалитвинского района Ростовской области отсутствуют. При том, что компенсация таких затрат за счет средств органа местного самоуправления не предусмотрена законодательством.

При таких данных доводы кассаторов о том, что администрация Белокалитвинского района Ростовской области обязана возместить их расходы на строительство газопровода, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными доказательствами, установленными на их основании фактическими обстоятельствами дела. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений закона и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Как следствие, не имеет в данном случае и правового значения доказанность понесенных истцами расходов по возведению спорного газопровода.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, не установила оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи