Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело кассационной жалобе ответчика ОАО «Нордеа Банк» на решение Усманского районного суда Липецкой области от 3 марта 2011 года, которым постановлено

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять запрет РЭО ГИБДД по Липецкой области на проведение регистрационных действий по снятию с учета и постановке на учет автомобиля OpelZafira, год выпуска 2006, идентификационный номер № №№, двигатель № №, регистрационный знак №.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ОАО «Нордеа Банк» об освобождении автомобиля от ареста. Истец указал, что 15 октября 2010 года на основании письменного договора купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль Opel Zafira. Договор был заключен в офисе Липецкого отделения ООО «Русфинанс Банк» и скреплен печатью этого Банка, поскольку ФИО2 являлась должником по кредитному договору. Уплаченные им за автомобиль денежные средства в этот же день были засчитаны Банком в счет погашения кредитной задолженности ФИО2 Впоследствии – постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП РФ по Липецкой области от 30 ноября 2010 года, на автомобиль был наложен арест в форме запрета отчуждения. Основанием ареста явилось решение Старооскольского городского суда Белгородской области о взыскании с ФИО2 задолженности по другому кредитному договору. Он же считает, что при указанных обстоятельствах сохранение ареста автомобиля незаконно и нарушает его права добросовестного приобретателя

По изложенным основаниям ФИО1 просил освободить автомобиль от ареста.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала иск.

Представитель ОАО «Нордеа Банк» в судебное заседание по извещению суда не явился.

В письменном отзыве Банка указано на необходимость определения подсудности дела по общим правилам (ст.28 ГПК РФ) или с учетом указания о договорной подсудности в кредитном договоре, заключенном с ФИО2, а также на выбор ненадлежащего способа судебной защиты ввиду отсутствия акта ареста автомобиля.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ООО «Нордеа Банк» просит об отмене решения, критикуя вывод суда об исключительной подсудности дела, и настаивая на необходимости сохранения ареста автомобиля в обеспечение неисполненного кредитного обязательства.

Выслушав возражения ФИО1, обсудив доводы кассатора, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4).

Согласно ст.442 ГПК РФ и ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски … об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения … арестованного имущества.

15 октября 2010 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен письменный договор купли-продажи автомобиля Opel Zafira за 215.978 руб.68 коп., скрепленный печатью кредитно-кассового офиса ООО «Русфинанс Банк» (л.д.8-9).

Как видно из материалов дела – объяснений сторон сделки и сообщений ООО «Русфинанс Банк» (л.д.56,65), сделка совершалась, в том числе в интересах Банка, который стал получателем всей уплаченной покупателем денежной суммы, приняв ее в погашение кредитного обязательства продавца.

Кредитный договор был заключен между ФИО2 и ООО «Русфинаснс Банк» 24 мая 2007 года, а спорный автомобиль являлся предметом соответствующего договора залога (л.д.20-22).

Факт полного погашения остатка кредитной задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» по состоянию на 15 октября 2010 года за счет продажи спорного автомобиля ФИО1 подтвержден, помимо вышеназванных сообщений, копиями приходных кассовых ордеров.

Таким образом, наличествуют все признаки состоявшейся сделки, в отсутствие признаков ничтожности.

При таких обстоятельствах, и поскольку сделка в установленном порядке не оспорена, суд пришел к правильному выводу о переходе к ФИО1 права собственности на спорный автомобиль 15 октября 2010 года, с учетом положений ст.223 ГК РФ о моменте перехода права собственности к приобретателю движимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП РФ по Липецкой области от 30 ноября 2010 года на спорный автомобиль был наложен арест в форме запрета распоряжения (л.д.11).

Основанием для наложения ареста явилось решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 мая 2010 года о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности в пользу ОАО «Нордеа Банк».

Поскольку арест был наложен после перехода права собственности на спорный автомобиль к ФИО1, суд правильно признал арест обстоятельством, препятствующим осуществлению последним правомочий собственника, исходя из невозможности участия автомобиля в дорожном движении без перерегистрации в ГИБДД.

Соответственно, избранный ФИО1 способ защиты права является надлежащим, а довод кассатора об обратном по мотиву отсутствия акта описи и ареста имущества признается несостоятельным, так как в силу ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет распоряжения является одной из форм ареста имущества.

Установив факт наложения ареста на автомобиль уже после его приобретения ФИО1, лишенным в этой связи возможности произвести соответствующую перерегистрацию в ГИБДД, суд правильно удовлетворил иск.

Доводы кассатора о необходимости сохранения ареста ввиду наличия у ФИО2 другого неисполненного кредитного обязательства не могут повлечь иной исход дела, поскольку на момент ареста собственником автомобиля являлся ФИО1, а его стоимость по договору купли-продажи была зачтена в погашение кредитного обязательства перед ООО «Русфинанс Банк».

Сама по себе регистрация автомобиля в органах ГИБДД на имя прежнего собственника – ФИО2, как правильно указал суд, носит учетный характер, не подтверждая право собственности.

Непосредственно к ФИО1 ОАО «Нордеа Банк» требований, связанных с погашением кредитного обязательства ФИО2 за счет спорного автомобиля не предъявляет.

Доводы кассатора о нарушении правил подсудности также признаются несостоятельными, поскольку положения кредитного договора между ОАО «Нордеа Банк» и ФИО2 о договорной подсудности неприменимы к данному делу (о защите прав собственника) по иску лица, не являющегося стороной кредитного обязательства.

Довод о неправильном применении судом статьи 30 ГПК РФ (исключительная подсудность) также не может повлечь отмену решения, поскольку противоречит содержанию этой нормы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 3 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи