Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению и.о. Костромского межрайонного природоохранного прокурора ФИО2 на определение судьи Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Костромского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, РФ и администрации Марьинского сельского поселения муниципального района <адрес> и <адрес> о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению отдельных положений нормативного правового акта возвращено в связи с неподсудностью Нерехтскому районному суду.

Заявителю разъяснено право обратиться с данным заявлением в Арбитражный суд <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения и.о. Костромского межрайонного природоохранного прокурора ФИО2, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Костромской межрайонный природоохранный прокурор обратился в Нерехтский районный суд к администрации Марьинского сельского поселения муниципального района <адрес> и <адрес> с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению отдельных положений ст. 6 «Порядка осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Марьинского сельского поселения», утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ№ с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ№.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В представлении и.о. Костромского межрайонного природоохранного прокурора ФИО2 просит отменить определение судьи и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что согласно ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Федеральный закон, относящий рассмотрение дел об оспаривании названных нормативных актов отсутствует, следовательно, указанные споры в соответствии с главой 24 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (спор подведомственен арбитражному суду, уставному и др.).

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу статьи 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Статьей 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах.

Возвращая заявление в связи с неподсудностью дела Нерехтскому районному суду и разъясняя прокурору право обратиться с данным заявлением в Арбитражный суд <адрес>, судья указанные нормы процессуального законодательства не учла, ошибочно руководствовалась пунктом 2 ст.135 ГПК РФ, предусматривающим к тому же, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Неподсудность дела данному суду по смыслу ст.135 ГПК РФ предполагает нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных ст.ст. 23-32 ГПК РФ. Подведомственность гражданских дел судам, в т.ч. и арбитражным судам, предусмотрена ст. 22 ГПК РФ.

В связи с этим с выводом суда о возвращении прокурору заявления в связи с неподсудностью дела Нерехтскому районному суду согласиться нельзя.

То обстоятельство, что заявитель просит проверить оспариваемый нормативный правовой акт на соответствие ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для вывода о подведомственности дела Арбитражному суду <адрес> служить не может.

Право прокурора обратиться в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части предусмотрено статьей 251 ГПК РФ.

Общим критерием применительно к подведомственности дел, возникающих как из гражданских, так и из публичных правоотношений, является экономический характер спора.

В силу указанной выше статьи 29 АПК РФ арбитражный суд осуществляет нормоконтроль только в перечисленных в ней случаях.

При таких обстоятельствах, оснований полагать определение судьи законным и обоснованным не имеется, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вопрос о принятии заявления Костромского межрайонного природоохранного прокурора к производству суда передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: