Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ноговицина С.А. дело по частной жалобе Н. на определение Октябрьского районного суда города Иванова от 28 мая 2013 года о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л А:

Н. обратился в суд с заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины, либо уменьшении размера уплаты государственной пошлины до 10 рублей, либо отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы, при подаче кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Иванова от 20 сентября 2011 года.

Определением Октябрьского районного суда города Иванова от 28 мая 2013 года Н. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 100 рублей до рассмотрения кассационной жалобы по делу №2-957/11 по исковому заявлению Н. к Областному государственному унитарному предприятию «…», управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ивановской области о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.

С вынесенным определением не согласен Н., просит определение отменить и вынести по заявлению новое определение, которым удовлетворить его требования об освобождении от уплаты госпошлины либо об уменьшении размера государственной пошлины до 10 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, при подаче кассационной жалобы Н. необходимо оплатить государственную пошлину в размере 100 рублей.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Согласно положениям части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что размер пенсии Н. составляет 5 180 рублей 30 копеек в месяц.

Кроме того, судом установлено, что Н. не подпадает под категорию лиц, в отношении которых предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела и указанных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Н. оснований для освобождения от уплаты либо уменьшения размера государственной пошлины при подаче указанной кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что оплата Н. государственной пошлины в размере 100 рублей отразится на качестве его жизни, не могут быть признаны обоснованными, поскольку размер его пенсии многократно превышает размер государственной пошлины, необходимой к оплате. Доказательств, подтверждающих размер иных расходов, препятствующих заявителю оплатить государственную пошлину, суду не представлено.

Ссылка заявителя на непринятие судом первой инстанции позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года №272-О, также не может служить основанием для отмены оспариваемого определения суда, поскольку в указанном определении Конституционного суда Российской Федерации затронут вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины лиц, находящихся в местах лишения свободы, являющихся нетрудоустроенными и не имеющих денежных средств на лицевых счетах.

Отсрочка по уплата государственной пошлины в указанном размере не влечет нарушения конституционного права Н. на судебную защиту, на что указывается в жалобе.

В связи с этим, определение судьи судебная коллегия находит законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Октябрьского районного суда города Иванова от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: