Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2» УФСИН России по Томской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1

по апелляционному представлению помощника Асиновского городского прокурора Репиной Л.В. и по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Асиновского городского суда Томской области от 5 апреля 2012 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалобы и представления, заключение прокурора Миронова Е.А., считавшего решение подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и путем указания на объявление поднадзорному запрета на пребывание вне места жительства в ночное время, если это не связано с официальным трудоустройством,

установила:

ФКУ ИК №2 УФСИН России по Томской области обратилось в Асиновский городской суд Томской области с заявлением об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы ФИО1 на шесть лет с объявлением следующих ограничений: запрещением посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; запрещением ежедневного пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 23.00 до 06.00 часов; запрещением выезда за пределы муниципального района; обязательной явкой четыре раза в месяц, каждый понедельник, в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК №2 УФСИН России по Томской области по приговору Советского районного суда г.Томска от 04.04.2008, которым осужден по ч.1 ст.131, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. Приговором суда установлено, что ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории тяжких, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений. За период отбывания наказания ФИО1 имеет семь взысканий (пять в виде водворения в штрафной изолятор, один- в виде водворения в помещение камерного типа и один выговор правами начальника учреждения), а также три поощрения.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК №2 УФСИН России по Томской области ФИО2 требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

ФИО1 в судебном заседании с требованиями заявителя об установлении в отношении него административного надзора согласился, однако считал срок административного надзора слишком большим; кроме того, не согласился с установленными ему ограничениями.

Обжалуемым решением на основании ч.2 ст.3, ч.3 ст.3, ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», п.«б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации заявление ФКУ ИК №2 УФСИН России по Томской области удовлетворено частично: в отношении ФИО1 установлен административный надзор на шесть лет с объявлением следующих ограничений: запрещением посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; запрещением ежедневного пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 23.00 до 06.00 часов; запрещением выезда за пределы муниципального района без разрешения органа внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания; обязательной явкой четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; начало течения срока надзора определено с момента постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

В апелляционном представлении прокурор Репина Л.В. просит решение изменить: указать в его резолютивной части об исчислении срока административного надзора в отношении ФИО1 со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Представление мотивировано тем, что в нарушение ст.ст.3, 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ч.6 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не учел, что срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия назначенного судом наказания, и принял решение об исчислении срока административного надзора, который равен сроку погашения судимости, без вычета периода времени между отбытием наказания и постановкой на учет.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что установление ограничений в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них; запрета ежедневного пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 23.00 до 06.00 часов; запрета выезда за пределы муниципального района излишне.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены, участниками судебного разбирательства не оспаривались и под сомнение в апелляционных представлении и жалобе не ставятся изложенные в заявлении ФКУ ИК 2 фактические обстоятельства дела, а также вывод суда о необходимости установления в отношении ФИО1 административного надзора. С выводами суда в этой части оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционного представления о неправильном определении судом срока административного надзора, установленного в отношении ФИО1

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона (совершивших преступления при опасном рецидиве преступлений), на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.

Согласно п."г" ч.3 ст.86 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, что имеет место в данном случае с учетом положений ст.15 УК РФ и сведений о квалификации преступления из приговора, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, установление срока административного надзора без условия о вычете срока, истекшего после отбытия наказания, не соответствует приведенным нормам.

Заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о том, что безусловный запрет на пребывание вне места жительства в ночное время не соответствует целям надзора и ставит под угрозу трудовые права поднадзорного.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

К числу конституционных прав относится и право на труд, включающее право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст.37).

Трудовым кодексом Российской Федерации разрешена работа в ночное время (ст.96).

Из материалов дела не усматривается, что запрет на работу в ночное время обусловлен целями, указанными в ст.55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое решение в части объявления ФИО1 запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 23.00 до 06.00 часов подлежит изменению путем указания на возможность официального трудоустройства поднадзорного, предполагающего осуществление трудовой функции в ночное время.

Доводы жалобы о необоснованности иных ограничений, связанных с установлением административного надзора несостоятельны, поскольку решение суда в соответствующей части подробно мотивировано, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 5 апреля 2012 года изменить:

резолютивную часть решения после слов «на 6 лет» дополнить фразой: «за вычетом срока, истекшего с момента отбытия наказания до постановки на учет в органе внутренних дел»;

резолютивную часть решения после слов «с 23.00 часов до 06.00 часов» дополнить словами: «если это не связано с официальным трудоустройством»;

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи