Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 дело по апелляционной жалобе ООО «Ветеран – 2000-СБ» на решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кинешемского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Ветеран – 2000-СБ» об обязании устранить нарушения законодательства в сфере противодействия терроризму,

У С Т А Н О В И Л А:

Кинешемский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Кинешемский городской суд <адрес> с иском к ООО «Ветеран-2000-СБ» об обязании устранить нарушения законодательства в сфере противодействия терроризму, а именно обязать ООО «Ветеран-2000-СБ» в отношении комнаты хранения оружия, расположенной по адресу: ХХХ, провести мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности, категорированию указанного объекта в соответствии с требованиями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ООО «Ветеран-2000-СБ» согласовать с руководителями территориального органа безопасности, территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по месту нахождения объекта (территории) и утвердить паспорт безопасности на комнату хранения оружия по адресу: ХХХ. - в срок, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272.

Заявление мотивировано тем, что Кинешемской городской прокуратурой проведена проверка по обращению начальника Кинешемского межмуниципального отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казённого учреждения «УВО ВИГ РФ по <адрес>» о законности исполнения требований законодательства в сфере противодействия терроризму, по результатам которой было установлено, что ООО «Ветеран-2000-СБ» в отношении комнаты хранения оружия по адресу: ХХХ, не проведены мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности, а именно не проведено категорирование указанного объекта, отсутствует паспорт безопасности.

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кинешемского городского прокурора удовлетворены в полном объеме; ООО «Ветеран-2000-СБ» обязано в отношении комнаты хранения оружия (КХО), расположенной по адресу: ХХХ провести мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности, категорированию указанного объекта в соответствии с требованиями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; ООО «Ветеран-2000-СБ» обязано согласовать с руководителями территориального органа безопасности, территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по месту нахождения объекта (территории) и утвердить паспорт безопасности на комнату хранения оружия по адресу: ХХХ. - в срок, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272.

В соответствии с дополнительным решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ветеран-2000-СБ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С решением суда не согласился ответчик - ООО «Ветеран-2000-СБ», который в апелляционной жалобе считает принятое решение незаконным и необоснованным. Со ссылкой на устав общества и нормы законодательства полагает ошибочным отнесение ООО «Ветеран-2000-СБ» к юридическим лицам с особыми уставными задачами. В обоснование доводов жалобы ответчик также указал, что порядок выдачи разрешения на хранение и использования оружия и патронов к нему для юридических лиц с особыми уставными задачами установлен Административным регламентом, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 609. В то время как ООО «Ветеран-2000-СБ» разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему выдано на основании Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 529. Кроме того, ООО «Ветеран-2000-СБ» реализовало свое право на приобретение служебного оружия на основании пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», поскольку не является субъектом, поименованным в статье 10 Закона «Об оружии». С учетом изложенного, апеллянт делает вывод, что законодатель определяет разный порядок контроля над юридическими лицами с особыми уставными задачами и за частными охранными организациями, а государственный орган, контролирующий оборот гражданского и служебного оружия, не признает частные охранные организации юридическими лицами с особыми уставными задачами. Полагает, что пожарно-охранная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии, но и на пульты охраны организаций, занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны. В связи с этим ООО «Ветеран-2000-СБ» не попадает в перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии. При таких обстоятельствах считает, что у суда не имелось оснований обязать ООО «Ветеран-2000-СБ» провести мероприятия по категорированию и подготовки паспорта безопасности комнат хранения оружия. Просит решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кинешемский городской прокурор, Кинешемский МОВО – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» просили решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения по мотивам правильного применения норм материального права и надлежащей оценки представленным доказательствам.

Выслушав представителя ООО «Ветеран-2000-СБ» ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора ФИО5 и представителя третьего лица – ФИО6, возражавших на жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

В силу ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на войска национальной гвардии возложены задачи участия в борьбе с терроризмом и экстремизмом; федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны; охрана особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, охрана имущества физических и юридических лиц по договорам.

В силу п.3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" Кинешемский межмуниципальный отдел вневедомственной охраны – филиал федерального государственного казённого учреждения «УВО ВНГ РФ по <адрес>» входит в состав войск национальной гвардии.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии осуществляют контроль за деятельностью частных охранных организаций, а также участвуют в осуществлении контроля за соблюдением образовательными организациями, реализующими программы профессиональной подготовки частных охранников и дополнительные профессиональные программы для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Кинешемской городской прокуратурой проведена проверка по обращению начальника Кинешемского межмуниципального отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казённого учреждения «УВО ВИГ РФ по <адрес>» о законности исполнения требований законодательства в сфере противодействия терроризму. В ходе проведения проверки было установлено, что ООО «Ветеран-2000-СБ» имеет комнату хранения оружия, расположенную по адресу: ХХХ.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «Ветеран-2000-СБ» в соответствии со свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, являются юридическими лицами с особыми уставными задачами.

Одним из Федеральных законов, предусматривающих ношение, хранение и применение служебного оружия определенными категориями лиц, является Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Статья 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" определяет исчерпывающий перечень услуг, оказываемых в целях охраны, которые полностью воспроизведены в положениях раздела 2 Устава ООО «Ветеран-2000-СБ».

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по своей сути, к утверждению о том, что ООО «Ветеран-2000-СБ» не относится к юридическим лицам с особыми уставными задачами, поэтому на данное лицо не могут быть распространены требования, о понуждении к исполнению которых заявлено в иске прокурора.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции.

Выводы суда об отнесении ответчика к юридическим лицам с особыми уставными задачами судом мотивированы. Судебная коллегия с выводами и мотивами соглашается, поскольку они согласовываются с доказательствами по делу, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и соответствуют правильно примененным нормам материального права, отраженным в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО «Ветеран-2000-СБ» имеется разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии ХХХ № ХХХ, выданное ДД.ММ.ГГГГ на основании административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 529, не влияют на законность принятого решения, поскольку указанный регламент определяет порядок получения разрешения на хранение и использование определенных видов, типов и моделей оружия, в том числе, для юридических лиц с особыми уставными задачами.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оружии» частные охранные организации являются юридическими лицами с особыми уставными задачами, однако имеют право приобретать не любое гражданское и служебное оружие, а лишь служебное огнестрельное оружие ограниченного поражения, гражданское оружие самообороны, за исключением огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, а также получать в органах внутренних дел во временное пользование служебное оружие в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о реализации ООО «Ветеран-2000-СБ» своего права на приобретение оружия на основании пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является не обоснованным, поскольку именно Федеральный закон «Об оружии» устанавливает право на приобретение оружия и временное пользование оружием частным охранным организациям. В то время как пункт 3 статьи 11 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» разрешается охранным организациям оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона Российской Федерации "Об оружии", гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 58 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814, требования по размещению оружия и патронов в местах их хранения устанавливаются Министерством внутренних дел России.

Согласно п. 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814", комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

По смыслу приведенных норм, служебное оружие постоянно должно храниться в условиях, обеспечивающих состояние защищенности объекта от противоправных посягательств и отсутствия недопустимого риска причинения вреда.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в части предоставления права подключения пожарно-охранной сигнализации не только на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии, но и на пульты охраны организаций, занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны, на законность решения суда не влияют.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. Пункт 10 указанного Перечня ограничивает сферу охранной деятельности частных организаций и определяет служебное оружие в качестве объекта, услуги по охране которого эти организации оказывать не могут.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности осуществления охраны комнат по хранению оружия собственными силами и средствами юридических лиц, получивших разрешение на хранение или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

В соответствии с п. 7 распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1629-р (действовавшего на дату принятия судом решения, утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№) комнаты хранения оружия органов и организаций системы МВД России, подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти и организаций (в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии), иных юридических лиц с особыми уставными задачами, участков инкассации Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и на объектах, подведомственных Минприроды России, подлежат обязательной охране полицией.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что комната хранения оружия ООО «Ветеран-2000-СБ», расположенная по адресу: ХХХ, в силу указанных положений относится к объектам, подлежащим обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации.

На основании п.4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272 утверждены требования, которые определяют порядок проведения организационно-практических, инженерно-технических, правовых и иных мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, включая проведение категорирования объектов (территорий), осуществление контроля за выполнением настоящих требований и разработку паспорта безопасности объектов (территорий).

Из материалов дела следует, что во исполнение указания УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ руководителям организаций, имеющим комнаты хранения оружия, подлежащие обязательной охране войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р (действовавшего на дату принятия судом решения, утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№), руководством Кинешемского муниципального отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казённого учреждения «УВО ВНГ РФ по <адрес>» были направлены информационные письма с разъяснением о необходимости проведения категорирования и паспортизации подведомственных им комнат хранения оружия.

Доказательств, подтверждающих исполнение требований законодательства в сфере противодействия терроризму, в частности проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности, проведение категорирования и паспортизации комнаты хранения оружия, ООО «Ветеран-2000-СБ» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и обязании ООО «Ветеран-2000-СБ» в отношении комнаты хранения оружия (КХО), расположенной по адресу: ХХХ, провести мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности, категорированию указанного объекта в соответствии с требованиями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязании ООО «Ветеран-2000-СБ» согласовать с руководителями территориального органа безопасности, территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по месту нахождения объекта (территории) и утвердить паспорт безопасности на комнату хранения оружия по адресу: ХХХ - в срок, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272.

Суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения вышеуказанных норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, судебная коллегия считает, что оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ветеран – 2000-СБ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: