Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново 25апреля2016года о прекращении производства по заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Невские ломбарды» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 апреля 2015 года, определение судьи Ивановского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 27 июля 2015 года, определение судьи Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2015 года.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново 25апреля2016года производство по заявлению ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 25апреля2016года, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

ФИО1 полагает, что имеет право на обжалование судебных актов в порядке надзора, предусмотренного ст.391.1 ГПК РФ. Установленный для этого законом процессуальный срок пропущен ею по уважительной причине – в связи с особым физиологическим состоянием – беременностью и вызванным этим беспомощным состоянием, которое суд при вынесении определения никак не оценил и не сделал по нему никакой вывод.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2014 года Фрунзенским районным судом города Иванова вынесено заочное решение по иску ФИО1 к ООО «Невские ломбарды» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истицы взыскана компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. и штраф в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Иваново с заявлением о восстановлении ей установленного частью 2 статьи 391.1 ГПК РФ срока для обжалования указанных выше судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии с п. 1 ст. 391.1 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями (п. 1). В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:

Из вышеуказанных норм ГПК РФ следует, что решения районных судов и апелляционные определения областных судов не обжалуются в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с тем, что ГПК РФ не регулирует вопрос о рассмотрении заявлений о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, если действующим законодательством не предусмотрено обжалование судебных актов в порядке надзора, суд счел возможным применить в данном случае аналогию закона.

Согласно абз. 1 и 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование в порядке надзора решений районных судов и апелляционных определений областных судов, суд счел, что имеется основание для прекращения производства по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

Изложенные в определении выводы судебная коллегия находит правильными.

В силу приведенных обстоятельств доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией признаются несостоятельными, так как у суда не имелось оснований для рассмотрения по существу заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. При этом, как следует из определения, судом учтено, что наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, в том числе беременности заявителя и возникшим к связи с этим беспомощным состоянием, никакого значения не имеет, ибо в силу закона у ФИО1 отсутствует сама возможность обжаловать принятые по гражданскому делу, по которому она являлась истцом, судебные акты в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25апреля2016года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи