Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 мая 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Собинского городского суда от 4 апреля 2011 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя истца удовлетворить.

Принять отвод экспертов Владимирского филиала Нижегородского государственного лингвистического университета.

Поручить проведение судебной лингвистической экспертизы, назначенной определением Собинского городского суда Владимирской области от 12.01.2011г. частному учреждению «В.» **** эксперту Н..

Перед экспертом поставить вопросы:

1. Содержат ли сведения, изложенные в обращениях ответчиков в отдел судебных приставов Собинского района от 12.08.2010г. и в МУМП «Водоснабжение» г. Собинка 12.08.2010г. и, опровержения которых требует истец ФИО2, негативную информацию о нем? Если да, то в какой форме она выражена: в форме утверждения, мнения, предположения ? Имеет ли конечную цель ?

2. Является ли эта информация порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение или показания эксперта.

В распоряжение эксперта предоставить копии искового заявления (л.д.3), заявление об уточнении исковых требований (л.д. 15), копию обращения ФИО1 и ФИО3 в отдел судебных приставов Собинского района от 12.08.2010г. (л.д.5-6), копию обращения ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в МУМП «Водоснабжение» г. Собинка от 12.08.2010 г. (л.д.8).

Заключение должно быть составлено и направлено в суд до 01.06.2011г.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ФИО4

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, возражения против доводов жалобы ФИО2, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об опровержении распространенных ответчиками сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, и взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг адвоката и судебных расходов.

Определением суда от 12.01.2011г. по ходатайству представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено Владимирскому филиалу Нежегородского государственного лингвистического университета, с приостановлением производства по делу и возложением оплаты расходов на ее проведение на ФИО4

В связи с ходатайством представителя истца адвоката Калмыковой О.В. производство по делу было возобновлено.

В ходе судебного заседания истцом и его представителем было заявлено ходатайство об отводе экспертному учреждению и назначении экспертизы частному учреждению «Владимирское бюро судебной экспертизы».

Ответчики и их представители возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, ссылаясь на то, что суд неправильно применил процессуальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения по делу экспертизы.

В силу выше указанной правовой нормы суд в определении обязан мотивировать вывод о том, что имеется необходимость приостановления дела, что отложение дело невозможно в силу объективных причин и отсутствует необходимость в проведение по делу каких – либо процессуальных действий в период проведения назначенной судом экспертизы.

Однако, в нарушение положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в судебном определении отсутствуют обоснования и выводы.

Также судом при вынесении определения нарушены требования ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Поставленные судом в определении вопросы о порочащем характере распространенных сведений об истце, а также цели их распространения ответчиками являются правовыми, и подлежащими разрешению судом, а не экспертом.

Назначение судом экспертизы с нарушением установленного процессуального порядка лишает доказательственной силы экспертное заключение, в связи с чем приостановление производства на основании ст. 216 ГПК РФ до получения экспертного заключения не может быть признано законным.

Также заслуживает внимания и доводы ФИО1 и ее представителя в суде кассационной инстанции о незаконности судебного определения в части возмещения расходов на оплату лингвистической экспертизы ФИО4

Поскольку рассмотрение отвода эксперту и назначение экспертизы представляют собой разные процессуальные действия, которые должны найти отражения в отдельных процессуальных документах, обжалуемое судебное постановление не отвечает в полном объеме требованиям процессуального законодательства.

При новом рассмотрении данного вопроса суду необходимо принять во внимание изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, постановить судебный акт в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 371-374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Собинского городского суда от 4 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Астровко Е.П

Удальцов А.В.