Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2012 г. дело по апелляционной жалобе Ахременко А.В. и Ахременко А.В. на решение Омского районного суда Омской области от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сырчиковой А.В. удовлетворить.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Ахременко А.В. на земельный участок, площадью кв.м кадастровый номер, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с.Пушкино, ул., д..

Исключить запись о государственной регистрации права Ахременко А.В. на земельный участок, площадью кв.м., кадастровый номер, расположенный по адресу: Омская область Омский район, с.Пушкино, ул., д. из Единого Государственного Реестра Прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать за Сырчиковой А.В. и Ахременко А.В.й право собственности в равных долях, по ½ доле за каждой, в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью кв.м, кадастровый номер, расположенный по адресу: Омская область Омский район , с.Пушкино, ул.,

Ахременко А.В. в иске к Ахременко А.В., Сырчиковой А.В. о признании договора дарения ½ доли жилого дома, расположенного по адресу Омская область Омский район, с.Пушкино, ул., заключенного 25.03.2004г. между Агеевой А.В. и Ахременко А.В., в удовлетворении заявления о восстановления процессуального срока на подачу иска – отказать.

Взыскать с Ахременко А.В. в пользу Сырчиковой А.В. возврат государственной пошлины в размере рубля копеек.

Указанное решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сырчикова А.В. обратилась в суд с иском к Ахременко А.В., указав, что 25.03.2004г. ответчица подарила ей ½ долю в праве собственности на дом дома по адресу: Омская область, Омский район, с. Пушкино, ул. Она (Сырчикова А.В.) зарегистрировала право собственности на долю в праве на недвижимое имущество. Право собственности на часть земельного участка в 2004 г. не зарегистрировала. В настоящее время ей стало известно, что ответчица Ахременко А.В. зарегистрировала право собственности на весь земельный участок, на котором расположено указанное домостроение, что нарушает ее права как сособственника жилого помещения. Просила признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности ответчика на земельный участок, признать за ней право собственности на земельный участок согласно ее доле в праве собственности на дом.

В ходе судебного разбирательства истец Сырчикова А.В. уточнила свои исковые требования: просит признать недействительным регистрацию права собственности ответчицы Ахременко А.В. на земельный участок, площадью кв.м кадастровый номер, расположенный по адресу: Омская область Омский район, с.Пушкино, ул., исключить запись о государственной регистрации права Ахременко А.В. на земельный участок, площадью.м кадастровый номер, расположенный по адресу: Омская область Омский район, с. Пушкино, ул. из Единого Государственного Реестра Прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать за ней и Ахременко А.В. право собственности по ½ доле в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, взыскать государственную пошлину.

Ахременко А.В. обратился с иском к Ахременко А.В., Сырчиковой А.В. о признании недействительным в договора дарения ½ доли в праве собственности на жилой дом от 25.03.2004г. В обоснование указал, что 17.11.2011 года он узнал от матери, что она в марте 2004 года подарила половину дома Сырчиковой А.В. Ранее он считал, что Сырчикова А. и ее отец временно проживают в другой половине дома. Сырчикова А. и ее отец постоянно пользуются земельным участком под домом и рядом с ним (со стороны трассы) размером примерно 1 сотка. Полагает, что договор дарения нарушил его права как несовершеннолетнего, проживавшего на тот момент в доме. В нарушение действующего законодательства не было получено согласие органа опеки и попечительства на день отчуждения жилого помещения. Просит восстановить процессуальный срок для подачи встречного иска, так как о договоре дарения он узнал только 17.11.2011 года, признать договор дарения ½ доли в праве собственности на жилой дом от 25.03.2004г. недействительным (ничтожным), в иске Сырчиковой А.В. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Истица Сырчикова А.В. и ее представитель Кшенская Н.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, исковые требования Ахременко А.В. не признали. Указали, что Ахременко А.В. в порядке наследования получила только жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с.Пушкино, ул.. Земельный участок на момент оформления наследства в собственность оформлен не был. Ахременко А.В. было известно, что ответчица Ахременко А.В. подарила Сырчиковой ½ часть жилого дома, с момента оформления договора, так как эта тема обсуждалась неоднократно как в присутствии Сырчиковой, так и всех членов семьи Ахременко А.В. Полагают, что уважительных причин для восстановления процессуального срока у истца Ахременко А.В. не имеется. Договор дарения был оформлен с соблюдением норм, предусмотренных гл. 32 ГК РФ. После перехода права собственности по наследству к Ахременко А.В., истец по встречному иску, как член ее семьи, права собственности на дом не приобрел, поэтому согласия органов опеки и попечительства не требовалось. Пояснили, что требование о разделе земельного участка в натуре не предъявляют. Просили удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречного иска Ахременко А.В. - отказать.

Третье лицо Агеев В.И. в судебном заседании исковые требования Сырчиковой А.В. поддержал, в иске Ахременко А.В. просил отказать за необоснованностью.

Ответчик Ахременко А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец по встречному иску Ахременко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, свои требования поддержал в полном объеме, требования Сырчиковой А.В. не признал.

Третьи лица Ахременко В.А., Ахременко С.В., представители Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Пушкинского СП Омского муниципального района Омской области, Управления Росреестра по Омской в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ахременко А.В. и Ахременко А.В. просят отменить решение суда, полагая его незаконным. Считают, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, дана неверная оценка представленных доказательств, приводят доводы, на которые ссылались в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. По их мнению, срок для подачи встречного иска о признании договора дарения недействительным, не пропущен. Указывают, что при заключении договора дарения необходимо было получить согласие органов опеки и попечительства в связи с проживанием в доме несовершеннолетнего.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Сырчиковой А.В. Кшенская Н.Р. просит оставить без изменения решение суда, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приняв во внимание возражения на апелляционные жалобы, заслушав объяснения Сырчиковой А.В., Кшенской Н.Р., Агеева В.И., согласившихся с решением суда, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ п ри переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из положений ч. 1 ст. 36 ЗК РФ следует, что если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (ч.3 ст. 36 ЗК РФ).

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.03.2004 г. Ахременко А.В. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Пушкино, ул..

25.03.2004 г. Ахременко А.В. подарила Агеевой (Сырчиковой) А.В. ½ долю в праве собственности на указанный жилой дом, последняя зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке, право собственности на земельный участок с кадастровым номером не было зарегистрировано.

Как истец, так и ответчик пользовались принадлежащим им имуществом, в том числе и земельным участком.

В 2009 году Ахременко А.В. единолично провела межевание земельного участка и впоследствии оформила право собственности в порядке приватизации на весь земельный участок под домом и хозяйственными постройками общей площадью кв.м. (л.д.33).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ в ладение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения названных норм материального права, а также то обстоятельство, что при приватизации Ахременко А.В. земельного участка не учтены интересы второго собственника домовладения Сырчиковой А.В., суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным права собственности Ахременко А.В. на земельный участок и признании права собственности на него за сособственниками домовладения Ахременко А.В. и Сырчиковой А.В. по ½ доли за каждым.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при заключении договора дарения доли в праве собственности на дом были нарушены интересы несовершеннолетнего на момент совершения сделки ребенка (Ахременко Александра) являлись предметом судебного исследования и оценки, результаты которой суд отразил в решении. Так, суд правильно указал на то, что при рассмотрении гражданского дела по иску Агеева В.И. к Ахременко В.А.,А.В.,С.В.,В.В.,А.В. о признании сделки по приватизации недействительной, признании права на жилую площадь, об утрате права на жилую площадь, стороны пришли к соглашению о необходимости заключения спорного договора дарения, заключили его, после чего истец Агеев В.И. отказался от исковых требований, производство по делу было прекращено. Кроме того Ахременко А.В. в спорном жилом доме зарегистрирован не был, в тоже время являлся собственником части квартиры, являющейся предметом спора по вышеуказанному делу, в рамках которого стороны пришли к соглашению.

Доводы жалобы, указывающие на то, что при рассмотрении данного гражданского дела стороны не заключали мировое соглашение, не свидетельствуют о нарушении прав истца по встречному иску, так как из содержания определения о прекращении производства по делу усматривается, что договор дарения был заключен в целях добровольного урегулирования спора. Позиция истца Агеева В.И. отражена в протоколе судебного заседания, при этом суд выслушал мнение всех участников процесса, в том числе законных представителей несовершеннолетнего Ахременко Александра, представителя органа опеки и попечительства, прокурора, не высказавших возражений против прекращения производства по делу и не оспаривавших приведенные выше обстоятельства. Замечания на протокол судебного заседания не подавались лицами, участвующими в деле, определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы жалоб о необоснованном отказе судом Ахременко А.В. в восстановлении срока на оспаривание договора дарения доли, применении последствий недействительности сделки, также являются несостоятельными. Рассмотрев заявление, суд правильно указал, что срок исковой давности по данному требованию, в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ составляет один год. Обращаясь в суд с данными требованиями, истец по встречному иску не представил суду надлежащих и достаточных доказательств того, что о заключении договора дарения он не знал от родителей (которые также после совершения сделки, как законные представители, могли обратиться за защитой прав ребенка). Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для восстановлений срока на подачу данного иска.

Не усматривает их и судебная коллегия Омского областного суда, в данной связи эти доводы подлежат отклонению.

Доводы жалоб, указывающие на то, что перед заключением договора необходимо было получить разрешение органов опеки на отчуждение доли в праве на домовладение, в котором проживает несовершеннолетний, основаны на ошибочном толковании материального закона, поэтому также отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, истец Ахременко А.В. обладает правом на проживание как в спорном доме (как член семьи сособственника), так и в принадлежащей ему квартире №1 в доме №86 по ул.40 лет Победы с. Пушкино Омского района Омской области, в которой он зарегистрирован с 15.07.2005 года.

В апелляционной жалобе не приведено имеющих правовое значение и основанных на материалах дела оснований, по которым податель жалобы считает неправильным решение суда, которые могли бы повлечь его отмену или изменение.

Иные приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, в решении суда приведены мотивы, по которым они отклонены, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Решение суда проверено в пределах, содержащихся в апелляционной жалобе доводов, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: