Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.02.2019 года дело по частной жалобе Смирнова Владимира Анатольевича на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.12.2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Смирнова Владимира Анатольевича об изменении ему способа исполнения определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09 марта 2007 года о взыскании денежной компенсации – отказать».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.03.2007 года утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которого истец Смирнов Владимир Анатольевич в срок до 01.05.2007 года обязуется уступить (передать) 1/2 долю в праве собственности квартиры ** дома № ** по ул. **** г.Перми – Смирновой Екатерине Владимировне, дата рождения, путем заключения договора дарения. Смирнова Екатерина Владимировна и Смирнова Татьяна Александровна обязуются в срок до 01 мая 2007 года уступить (передать) по 1/4 доли каждая в праве собственности квартиры ** дома ** по ул. **** г.Перми – Смирнову Владимиру Анатольевичу, дата рождения, путем заключения договора дарения. Определение суда вступило в законную силу 20.03.2007 года.

Смирнов В.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения, указав, что он свои обязательства по определению суда выполнил, а Смирнова Е.В. и Смирнова Т.А. свои обязательства не исполнили до настоящего времени, также, ему стало известно о том, что квартира ** в доме ** по ул.**** г.Перми продана ими, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В связи с чем просит в соответствии с рыночной стоимостью спорной квартиры взыскать со Смирновой Е.В. и Смирновой Т.А. по 600 000 рублей с каждой.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит взыскатель, указав в обоснование доводов жалобы, что в настоящее время возможность исполнения определения утрачена, так как квартира по адресу: **** продана должниками третьим лицам, соответственно, он имеет право на взыскание стоимости доли в квартире.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.12.2018 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.03.2007 года утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которого истец Смирнов Владимир Анатольевич в срок до 01.05.2007 года обязуется уступить (передать) 1/2 долю в праве собственности квартиры ** дома № ** по ул. **** г.Перми – Смирновой Екатерине Владимировне, дата рождения, путем заключения договора дарения. Смирнова Екатерина Владимировна и Смирнова Татьяна Александровна обязуются в срок до 01 мая 2007 года уступить (передать) по 1/4 доли каждая в праве собственности квартиры ** дома ** по ул. **** г.Перми – Смирнову Владимиру Анатольевичу, дата рождения, путем заключения договора дарения. Определение суда вступило в законную силу 20.03.2007 года.

Смирнов В.А. свои обязательства по определению суда выполнил: передал 1/2 долю в праве собственности квартиры ** дома № ** по ул. **** г.Перми – Смирновой Е.В.

Смирнова Е.В. и Смирнова Т.А. свои обязательства по мировому соглашению не выполнили, принадлежащие им доли в квартире по адресу: **** Смирнову В.А. не передали.

Исполнительное производство по принудительному исполнению условий мирового соглашения не возбуждалось.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Однако применение указанной правовой нормы в отношении исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения невозможно без учета правовой природы последнего. Мировое соглашение является волеизъявлением сторон, которое утверждается судом в соответствии с требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, если оно не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. По смыслу мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Требование Смирнова В.А. о взыскании с Смирновой Е.В. и Смирновой Т.А. денежной стоимости доли в квартире в порядке изменения способа исполнения мирового соглашения по существу изменяет сам предмет мирового соглашения в нарушение волеизъявления одной из сторон, что противоречит положениям ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления правильным. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.12.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Владимира Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи