Определение № 33-166/2014 от 16.01.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

  дело <...>

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 16 января 2014 года город Краснодар

 Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

 председательствующего Лободенко К.В.,

 судей Цехомской Е.В., Морозовой Н.В.,

 по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

 при секретаре Попове С.Н.,

 слушая в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2013 года,

 УСТАНОВИЛА:

 Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.09.2013г. в порядке правопреемства допущена замена истца ФИО2 на ФИО1 и ФИО3 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Де-Юре», ФИО4, ФИО5, Калининскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, договора дарения, признании права собственности и признания неисполненным обязательства по договору оказания услуг.

 ФИО1 обратилась в судебную коллегию с заявлением и просит разъяснить указанное апелляционное определение, указав, что замена истца ФИО2 произведена на ФИО1 в размере 2/3 доли, ФИО3 в размере 1/3 доли. Истец полагает, что такое разъяснение обеспечит полноту и ясность определения.

 Исследовав материалы дела, выслушав представителей ФИО5 на основании доверенностей ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения заявления, судебная коллегия не находит оснований для разъяснения апелляционного определения ввиду следующего.

 В соответствии со статьей 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

 Судебная коллегия полагает, что доводы заявления о разъяснении апелляционного определения основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

 В силу части 1 и 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

 Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

 Таким образом, допускаемое судом при рассмотрении гражданского дела правопреемство распространяется исключительно на процессуальные права и обязанности выбывающей стороны и заменяющего ее лица (лиц). Вопросы материальных правоотношений, в том числе определение размеров долей наследников, разрешению не подлежат.

 При таких обстоятельствах, разъяснение определения судебной коллегии, о котором просит заявитель, гражданским процессуальным законом не предусмотрено и приведет к изменению содержания судебного акта, что является недопустимым.

 Руководствуясь статьями 202, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2013 года.

 Председательствующий:

 Судьи: