Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А. П., Борисовой О. Н., Борисова А. Н. к Борисовой Т. В., Ключнику А. В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права на наследственное имущество, признании недействительными договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Борисова А.Н. на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 27 ноября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения Борисова А.Н., Борисовой О.Н., представителя ответчика Климова А.М., судебная коллегияу с т а н о в и л а: истцы обратились в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер Н. – отец Борисовой О.Н., Борисова А.Н., сын – Борисова А.П. После смерти Н. осталось наследственное существо в виде 1/2 доли в праве собственности на ..., расположенный по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью ... квадратных метров для размещения нежилого помещения .... В установленный законом срок они, как наследники первой очереди, не обращались в нотариальные органы для принятия наследства, так как на момент смерти Н. его отец Борисов А.П. постоянно проживал в городе <адрес>, не знал и не мог знать о наличии наследственного имущества. Несовершеннолетние дети наследодателя - Борисова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Борисов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также не знали и не могли знать о наличии наследственного имущества и, соответственно, не могли обратиться к нотариусу в силу несовершеннолетнего возраста. Наследственное имущество в виде ... и земельного участка было принято ответчиком Борисовой Т.В., женой умершего, которая скрыла от истцов факт наличия наследственного имущества и оформила наследство на себя, без учета интересов истцов. 29.04.2009 года Борисова Т.В. продала наследственное имущество по договору купли-продажи Ключнику А.В. О существовании наследственного имущества истцы узнали в июне 2013 года, после того, как Борисова Т.В. обратилась в правоохранительные органы по факту обмана и вынужденной продажи ... и земельного участка Ключнику А.В. На основании изложенного истцы просиди суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства в виде нежилого помещения - ... и земельного участка. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Борисовой Т.В. 21.05.2003 на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение – ... и земельный участок, площадью ... квадратных метров, расположенные <адрес>. Признать право на наследственное имущество истцов с определением долей всех законных наследников в наследственном имуществе. Признать недействительным договор купли-продажи от 27.04.2009 по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение – ... и земельный участок. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2009 на имя Ключника А.В. Применить последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества и включить его в наследственную массу.

В судебном заседании Борисова О.Н., выступающая в своих интересах и интересах Борисова А.П., и Борисов А.Н. на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик Ключник А.В. и его представитель исковые требования не признали, суду пояснили, что Ключник А.В. является добросовестным покупателем. Сделка была оформлена надлежащим образом. В 2002 году дети проживали с матерью и знали о гибели отца. Считал общеизвестным фактом, что ... принадлежал Н. Кроме того, у умершего Н. имелось и иное имущество, на которое истцы не претендуют. На момент истечения 6 месячного срока для вступления в права наследования истец Борисов А.Н. был совершеннолетним, он имел возможность самостоятельно обратиться в нотариальную контору. Отец Н.- Борисов А.П., так же имел возможность обратиться в нотариальную контору, однако этого не сделал. Полагали, что незнание закона и отсутствие сведений о наличии наследственного имущества, не является основанием для восстановления пропущенного срока. Борисова О.Н. в 2006 году достигла совершеннолетия, но не обратилась в нотариальную контору. Считали, что уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства не имеется.

В судебном заседании ответчик Борисова Т.В. и ее представитель иск признали, суду пояснили, что после смерти Н.., открылось наследство в виде: ... земельного участка, дома, трех машин и денежных средств на счетах в банке. Борисова Т.В. обратилась с заявлением к нотариусу и вступила в права наследования, как в своих интересах, так и интересах детей. Поскольку покойный муж с отцом Борисовым А.П. фактически отношения не поддерживал, то Борисов А.П. и не знать о наличии наследственного имущества. Нотариусу она сообщала о наличии других наследников, однако, нотариус не приняла данный факт во внимание. Полагали, что сделка по продаже магазина является недействительной, так как денежные средства за вторую половину здания магазина Борисова Т.В. не получила, однако в суд с иском о признании сделки купли-продажи магазина недействительной последняя не обращалась.

Нотариус ФИО в судебное заседание не участвовала, направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что в архиве Пожарского нотариального округа имеется наследственное дело умершего ДД.ММ.ГГГГ Н., наследником которого является пережившая супруга наследодателя Борисова Т.В., принявшая наследство путем подачи соответствующего заявления о принятия наследства и получившая свидетельства о праве на наследство по закону №. Никто из других наследников с заявлениями о принятии наследства не обращался. Считала, что указанные истцами причины пропуска срока для принятия наследства не могут признаваться уважительными. Истец Борисов А.П. знал о составе наследственного имущества, так как обращался к нотариусу и интересовался судьбой наследственного имущества в 2003 году. Требования истцов об определении обязательной доли в наследственном имуществе также не подлежат удовлетворению, так как право на обязательную долю наследника возникает только в силу завещания, однако, Н. завещания не оставил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Борисов А.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на прежние доводы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что суд правильно определил по спору обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований являются законными и обоснованными.

Судом было установлено, что истцами, как наследниками первой очереди, заявлено требование о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Н.

Наследство в установленном законом порядке в шести месячный срок было принятой Борисовой Т.В., оно состояло из денежных вкладов в банке, трех автомашин, 1\2 доли в праве собственности на дом, 1 доли в праве собственности на здание ... и земельный участок, на котором этот ... расположен.

Доводам истцов о том, что срок для принятия наследства был им пропущен по той причине, что они не знали о принадлежащем наследодателю имуществе, суд дал надлежащую оценку, указав, что эти доводы являются неубедительными, поскольку наследники являлись членами семьи умершего.

Кроме того, суд правильно указал, что в соответствии с требованиями статьи 1155 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» указанная истцами причина не может быть расценена как уважительная.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик Борисова Т.В. признала заявленные к ней требования, то есть, фактически между сторонами нет спора по поводу восстановления срока для принятия наследства. Таким образом, этот вопрос может быть разрешен сторонами по правилам, установленным частью 2 ст. 1155 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части безосновательны.

Давая оценку доводам истцов в части требований к Ключнику А.В., суд дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что требование заявлено только в отношении части наследственного имущества, а именно ... и земельного участка, которые перешли в собственность Ключника А.В. по договору купли-продажи и право которого на это имущество зарегистрировано 30.10.2009.

При этом суд правильно указал, что в любом случае соответствии с частью 3 статьи 1155 ГК РФ наследник, принявший наследство по истечении установленного срока, имеет право на получение на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Поскольку возврат указанного истцами наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия его у наследника, они имеют право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве, на что обоснованно указал суд.

Доводы апелляционной жалобы о правах несовершеннолетних наследников, о праве на обязательную долю в наследстве, судебная коллегия считает безосновательными, поскольку Борисова О.Н. и Борисов А.Н. достигли совершеннолетия в 2003 и 2006 годах, а обсуждение вопроса об обязательной доле в наследстве возможно только в случае наследования по завещанию.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки в апелляционной жалобе на действия нотариуса при оформлении наследства на имя Борисовой Т.В., так как настоящий спор рассмотрен судом как спор о праве в исковом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Красноармейского районного суда Приморского края от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи