Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Пучежского районного суда Ивановской области от 21 мая 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Исковые требования мотивировал тем, что в результате ДТП 18февраля 2018 года принадлежащему ему автомобилю Вольво <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, осуществление страхового возмещения не производится.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы «Варшавский». Согласно экспертному заключению №7-192-18 от 6марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 366882, 11 руб. Расходы истца на проведение экспертизы составили 7000 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 убытки в размере 366822, 11 руб., расходы, понесенные на оплату услуг экспертной организации, в размере 7000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи – 855, 60 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1900 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 6869 руб.

Определением Пучежского районного суда Ивановской области от 21 мая 2018 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

ФИО1 обратился с частной жалобой на определение суда, в которой просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Выслушав возражения на частную жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновывая выбор ответчика тем, что гражданская ответственность виновного в ДТП на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданская ответственность С.С.АБ., управлявшего автомобилем, а также собственника автомобиля С.А.ЖБ. была застрахована на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» на период с 10 января 2018 года по 9 января 2019 года. Приказом Банка России от 1 февраля 2018 года лицензия на осуществление страховой деятельности у страховщика отозвана.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истец предъявил иск непосредственно к причинителю вреда, без обращения к страховщику в порядке прямого возмещения убытков или к профессиональному объединению страховщиков для осуществления компенсационной выплаты при отзыве лицензии у страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 94).

Как следует из исковых требований ФИО1, истец в заявлении просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, с ответчика – ФИО2, не предъявляя требований к страховой компании. Судом процессуального решения о привлечении страховой компании к участию в деле не принималось. Следовательно, истцом не должен был соблюдаться обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории споров или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

Судебная коллегия полагает, что оснований для оставления искового заявления К.В.ВБ. по предъявленному иску без рассмотрения не имелось.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, дело возвращению в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Пучежского районного суда Ивановской области от 21 мая 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи