Гражданский кодекс часть 1

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе ОМОН ГУВД по РО на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУВД по Ростовской области, ОМОН ГУВД по Ростовской области (дислокация г. Ростов-на-Дону) «Сармат» о взыскании задолженности и индексации сумм возмещения вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУВД по Ростовской области, ОМОН ГУВД по Ростовской области (дислокация г. Ростов-на-Дону) «Сармат» о взыскании задолженности и индексации сумм возмещения вред здоровью, в обоснование которого указал, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2004 года с ОМОН по Ростовской области в его пользу взысканы ежемесячно, начиная с 01 апреля 2004 года на весь период установления инвалидности периодические платежи в возмещение вреда здоровью в размере 6213,78 рублей с последующей индексацией в связи с повышением денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2008 года с ОМОН ГУВД по Ростовской области (дислокация г. Ростов-на-Дону) «Сармат» в пользу истца взысканы периодические платежи в возмещение вреда здоровью, начиная с 01 июля 2008 года в размере 8809,65 рублей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на то обстоятельство, что периодические платежи в возмещение вреда здоровью своевременно ответчиком не индексировались, вышеназванные судебные решения в части назначенных периодических выплат в полном объеме не исполнялись, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика образовавшуюся недоплату за период с 01.01.2009 года по 30.09.2010 года в сумме 33009,76 рублей, убытки в размере 2101,56 рублей, назначить ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью с 01.10.2010 года в размере 10950,39 рублей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ГУВД по Ростовской области в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Представитель ОМОН ГУВД по РО (дислокация г. Ростов-на-Дону) «Сармат» исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2010 года с Отряда милиции особого назначения ГУВД по Ростовской области (дислокация г. Ростов-на-Дону) «Сармат» взыскана единовременно в пользу ФИО1 задолженность по выплате денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2009 года по 30.09.2010 года в сумме 33009,76 рублей, убытки в размере 2101,56 рублей; периодические платежи в возмещение вреда здоровью с 01.10.2010 года в размере 10950,39 рублей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ; с Отряда милиции особого назначения ГУВД по Ростовской области (дислокация г. Ростов-на-Дону) «Сармат» взысканы в пользу ФИО1 расходы на аудиторские услуги в размере 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 6800 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Кассатор ссылается на то, что судом не принято во внимание наличие у ФИО1 права на получение выплат в возмещение вреда, предусмотренных статьей 29 Закона «О милиции», согласно которой в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности, денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанному в данной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета. Во исполнение указанной правовой нормы Приказом МВД РФ №805 от 15 октября 1999 года утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел, которой установлен иной порядок индексации указанных сумм с учетом увеличения денежного содержания сотрудников органов внутренних дел.

По мнению кассатора, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика убытки в порядке ст. 15 ГК РФ, не принял во внимание отсутствие вины ответчика в неисполнении состоявшихся ранее в пользу истца судебных решений.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, судебными решениями от 12 апреля 2004 г., 9 сентября 2008 г. истцу назначены периодические выплаты в возмещение вреда здоровью.

В соответствии со статьей 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

В силу ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и ответной стороной не оспаривалось, что ответчиком не производилась периодическая индексация присужденных истцу вступившими в законную силу решениями суда выплат в возмещение вреда здоровью.

Учитывая это обстоятельство, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 318, 1091 Гражданского кодекса РФ правомерно проиндексировал данные выплаты с учетом уровня инфляции, назначив к выплате истцу периодические платежи в возмещение вреда здоровью с 01.10.2010 года в размере 10950,39 рублей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, и взыскал в его пользу задолженность по выплате сумм в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2009 года по 30.09.2010 года в сумме 33009,76 рублей.

Выводы суда первой инстанции не противоречат требования ст.ст. 318, 1091 Гражданского кодекса РФ.

То обстоятельство, что истец являлся сотрудником органов внутренних дел не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции порядка индексации назначенных ему судебными решениями от 12 апреля 2004 г. и 9 сентября 2008 г. периодических выплат в возмещение вреда здоровью, поскольку из имеющегося в материалах дела решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2004 г. следует, что выплаты в возмещение вреда здоровью были назначены истцу в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, что предполагает применение порядка индексации таких платежей по правилам, установленным ст.ст. 318, 1091 Гражданского кодекса РФ, т.е. с учетом уровня инфляции.

Разрешая спор в части взыскания в пользу истца убытков, причиненных несвоевременной индексацией присужденных истцу выплат, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии у ответчика задолженности по выплате сумм в возмещение вреда здоровью нашли свое подтверждение, учитывая, что несвоевременная индексация ответчиком периодических платежей, присужденных истцу, привела к обесцениванию причитающихся ему денежных выплат вследствие инфляционных процессов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков. Выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям ст. 15 ГК РФ. В связи с чем у судебной коллегии не имеется предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОМОН ГУВД по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи