Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 июня 2012 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 05 марта 2012 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в размере , а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме , всего

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в размере , а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме , всего

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в размере , а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме , всего

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд исками о взыскании ущерба с ответчиц.

Определением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 27 февраля 2012 года гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

ИП ФИО1 ссылался на следующие обстоятельства. Ответчицы работали в магазине в должности на основании трудового договора. С каждой в отдельности были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведенных ревизий были выявлены недостачи, которые разделены между ответчицами.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере судебные расходы в виде госпошлины взыскать с ФИО3 ущерб в размере судебные расходы в виде госпошлины в размере ., взыскать с ФИО4 ущерб в размере судебные расходы в виде госпошлины взыскать с ФИО5 ущерб в размере судебные расходы в виде госпошлины

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. Судом не были установлены фактические обстоятельства дела. Ответчики были ознакомлены и подписали акт сверки с указанием сумм недостачи, против которых не возражали. Ответчикам было запрещен отпуск продуктов в долг населению и им самим – приобретение продуктов под заработную плату. Товар продавцами принимался и проверялся согласно накладной, выручку они сдавали согласно контрольно-кассовому журналу. Доступ к товароматериальным ценностям был только у ответчиков. Доводы суда о том, что работодателем не была создана специальная комиссия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, правового значения не имеют, так как создание комиссии является правом, а не обязанностью работодателя. В ходе судебного заседания не были исследованы лицевые счета по начислению заработной платы каждому сотруднику, где отражается долг сотрудников перед предприятием. Суд не учел доводы истца в судебном заседании.

Гражданское дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, уведомленных надлежаще о месте и времени слушания дела, не просивших об отложении, не заявивших суду об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, которые в суде апелляционной инстанции поддержал представитель ответчика ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчики ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 работали в магазине, принадлежащем ИП ФИО1 на основании трудовых договоров (л.д.8, 25, 41, 59).

С каждой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.7, 24, 40, 63).

Судом первой инстанции правильно установлено, что работодатель имел право на заключение с ответчиками договоров о полной материальной ответственности.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал на допущенную ответчиками недостачу товароматериальных ценностей, возмещение по которым им были возложены на продавцов в равных долях. Недостача, выявленная в ходе ревизии в размере возложена, в том числе, на ФИО2; в сумме . на ФИО4 и ФИО2; в сумме на ФИО4, ФИО2 и ФИО3; в сумме на ФИО4, ФИО2, ФИО3; в сумме на ФИО4, ФИО2, ФИО5; в сумме ., в том числе на ФИО2; в сумме . на ФИО2, ФИО5

Данные обстоятельства следуют из протокола судебного заседания от 05 марта 2012 года (л.д.97).

Суду были предоставлены отчеты по ревизиям (л.д.75-81), подписанные бухгалтером и истцом и не подписанные ответчиками.

В материалах дела имеются два акта ревизии от (л.д.82).

В акте ревизии от , подписанным бухгалтером, ответчиками ФИО2, ФИО5, внесены исправления.

Как пояснили указанные ответчики, эти исправления появились после подписания ими акта.

Это же в судебном заседании 05 марта 2012 года (л.д.96) подтвердила допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер Т.Н..

Принимая во внимание положения ст.247 ТК РФ об обязанности работодателя доказать размер ущерба, указанный акт нельзя принять в качестве доказательства, подтверждающего суммы недостачи

В акте ревизии от ФИО2 не согласилась с размером ущерба

В деле также представлены, составленные от руки, долговые записи (л.д.84-88), из которых установить размер ущерба не представляется возможным.

Акты ревизий от ответчиком не представлены.

Приведенные доказательства составлены без соблюдения положений ст.247 ТК РФ, предписывающей, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Частью 1 статьи 236 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При установленных фактах, с учетом представленных доказательств, следует, что ИП ФИО1 не доказал размер ущерба, причиненного ему, как работодателю, ответчиками.

Ответчики иск признали частично. Так, ФИО5 признала . с учета приобретения ею продуктов под заработную плату, вычетов, произведенных работодателем (л.д.89); ФИО4 – . с учетом приобретения ею продуктов под зарплату, реализацию товара в долг населению, удержаний, произведенных работодателем из заработка (л.д.90); ФИО3 – . в части приобретения продуктов под зарплату, долгов населения, с учетом удержаний при расчете (л.д.91).

ФИО2 иск не признала, пояснив, что должна была ФИО1 . за приобретение продуктов в счет заработка и реализацию товара населению. Вместе с тем работодателем из ее заработной платы было удержано ., что покрыло ее долг (л.д.95 об.).

Принимая во внимание, что истец не доказал размер причиненного ему ущерба судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части, признанной ответчиками.

Относительно требований к ФИО2 судебная коллегия считает возможным указать на то, что в ходе судебного заседания, после вышеприведенных объяснений ответчицы, истец ФИО1 никак ее доводы не опроверг, не смотря на его обязанность доказать размер причиненного ему ущерба в силу ст.56 ГПК РФ, ст.247 ТК РФ.

При установленных обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит, как постановленное законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи