Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Анисимовой Елены Ивановны на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 мая 2017 года, которым заявление Анисимовой Елены Ивановны о признании недействительным исполнительного листа и приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Анисимова Е.И. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным исполнительного листа и приостановлении исполнительного производства, указав, что АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Новые технологии +», Малову А.Р. и к ней о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, расходов по оплате госпошлины. 23.03.2016 г. Определением Ленинского районного суда г. Костромы утверждено мировое соглашение, в п. 10 которого предусмотрено, что в случае не перечисления ответчиками денежных средств в сроки и порядке, установленном пунктами 4,5,6,7,8 мирового соглашения, истец вправе на основании с. 428 ГПК РФ обратиться в Ленинский районный суд г. Костромы с ходатайством о выдаче исполнительных листов:

о взыскании с ответчиков ООО «Новые технологии +», Малова А.Р. в солидарном порядке всей суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., рассчитанной и признанной ответчиками на момент заключения настоящего мирового соглашения и составляющей 4 568 008,75 руб.,

о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитными средствами, по ставкам, установленным кредитным договором, включительно по дату фактического возврата кредита,

об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору № № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее на праве собственности Анисимовой Е.И., а именно на нежилое помещение: назначение - нежилое, общ. Пл. 201,8 кв.м., этаж цокольный, условный номер объекта №, адрес объекта: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 6 175 500 руб.,

о взыскании с ООО «Новые технологии +», Малова А.Р. суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 33 978,52 руб.,

о взыскании с Анисимовой Е.И. суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Согласно условиям мирового соглашения суд обязан по заявлению АО «Россельхозбанк» выдать шесть различных исполнительных листов, в двух исполнительных листах должником должна быть указана она, а в остальных - солидарные должники ООО «Новые технологии +» и Малов А.Р. Однако суд выдал один исполнительный лист, в котором в качестве должника указана только одна она, в то время как в тексте исполнительного листа переписано полностью все мировое соглашение. Поэтому исполнительный лист серии ФС № №, выданный Ленинским районным судом г. Костромы 13.12.2016г., не соответствует пунктам 5 и 6 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и должен быть признан недействительным. Кроме того, АО «Россельхозбанк» вправе был обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов только лишь в случае, если ответчики не исполняли условия утвержденного судом мирового соглашения. В то же время ответчиками мировое соглашение исполнялось надлежащим образом, что подтверждается копиями платежных поручений, прилагаемых к настоящему заявлению. Выдавая исполнительный лист, суд должен был потребовать от банка доказательства того, что мировое соглашение не исполняется, но этого судом сделано не было. Поскольку оспаривается исполнительный лист, то имеются основания для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании этого исполнительного листа.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Анисимова Е.И., действуя через своего представителя по доверенности Романова А.В., считая определение суда незаконным, необоснованным, указывает на то, что исполнительные листы могли быть выданы только в том случае, если не были исполнены условия мирового соглашения, изложенные в пунктах 4-8. При этом на исполнение условия каждого из указанных пунктов должен был быть выдан отдельный исполнительный лист. Неисполнение других пунктов мирового соглашения не может служить основанием для выдачи исполнительного листа, поскольку мировое соглашение этого не предусматривает. В момент обращения истца с заявлением о выдаче исполнительного листа ответчиками был нарушен только лишь п. 8 мирового соглашения, предусматривающий возмещение расходов истца на уплату госпошлины, который в настоящее время исполнен в полном объеме. Остальные пункты, указанные в п. 10 мирового соглашения (с 4 по 7), исполнялись в соответствии с условиями мирового соглашения. По этой причине суд должен был выдать исполнительный лист только на взыскание с ответчиков расходов по уплате госпошлины. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что основанием для подачи заявления о выдаче исполнительного листа послужило нарушение ответчиком п. 3 мирового соглашения, поскольку платежи, предусмотренные этим пунктом, произведены не были. Однако мировое соглашение не предусматривает возможности выдачи исполнительного листа в случае нарушения ответчиком п. 3 мирового соглашения. Согласно условиям, изложенным в п. 3 мирового соглашения, проценты, подлежащие уплате, начисляются истцом. Для того, чтобы ответчик имел возможность осуществить платеж, он должен иметь информацию о размере начисленных процентов. Ежемесячно ответчик Малов А.Р. приходил в банк для осуществления платежей, предусмотренных мировым соглашением, платежи у него принимались на протяжении 7 месяцев, но ни один из сотрудников банка ни разу не сообщил о том, что следует произвести оплату процентов, предусмотренных п. 3 мирового соглашения, и не сообщил ему размер процентов, подлежащих уплате. Ответчик не мог оплатить проценты, пока банк не сообщит ему сумму, подлежащую уплате. Считает несостоятельной ссылку истца на разъяснения, данные в абз.2 п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Полагает, что применению подлежит разъяснение, содержащееся в абз.2 п. 22 указанного постановления. К моменту обращения истца в суд с заявлением о выдаче исполнительно листа ответчики на протяжении семи месяцев производили платежи, предусмотренные мировым соглашением, и данное обстоятельство должно было быть учтено судом при выдаче исполнительного листа. Считает, что если бы суд назначил судебное заседание, в котором ответчики могли бы высказать свои возражения, то отказал бы истцу в выдаче исполнительного листа или же выдал бы исполнительный лист, который соответствовал условиям мирового соглашения.

В возражениях относительно частной жалобы АО «Россельхозбанк» просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, материалы гражданского дела № №, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материала, материалов гражданского дела, определением Ленинского районного суда г. Костромы от 23 марта 2016г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом АО «Россельхозбанк» и ответчиками ООО «Новые технологии+», Маловым А.Р. и Анисимовой Е.И.

Определение вступило в законную силу 08.04.2016г.

13.12.2016г. Ленинским районным судом г. Костромы по заявлению взыскателя АО «Россельхозбанк» были выданы исполнительные листы в отношении должников, в том числе и исполнительный лист в отношении должника Анисимовой Е.И. серии ФС № №.

Обоснованно руководствуясь ст.ст. 428-429 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что исполнительный лист выдан после вступления определения суда в законную силу, что в исполнительном листе указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требования к должнику, и пришел к верному выводу, что основания для удовлетворения требования Анисимовой Е.И. о признании исполнительного листа недействительным отсутствуют.

Вопреки доводам частной жалобы исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г., и то обстоятельство, что в исполнительном документе указаны не только обязательства данного должника, о незаконности исполнительного документа не свидетельствуют. Из заявления и частной жалобы следует, что Анисимова Е.И. согласна с выдачей в отношении нее исполнительного документа по поводу обращения взыскания на заложенное имущество и по поводу государственной пошлины. Эти требования в оспариваемом исполнительном документе содержатся.

Анисимовой Е.И. не представлено сведений относительно того, что с нее в принудительном порядке на основании оспариваемого исполнительного листа производится исполнение по каким-либо иным позициям, нежели обращение взыскания на заложенное имущество и взыскание государственной пошлины. Материал содержит копию постановления о возбуждении исполнительного производства лишь с предметом исполнения - обратить взыскание на заложенное имущество.

Доводы заявления об отсутствии оснований для выдачи исполнительных листов, т.к. исполнение производилось в соответствии с мировым соглашением, обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, поскольку взыскатель настаивал, что мировое соглашение исполняется ненадлежащим образом ( по госпошлине и процентам, указанным в п.3 мирового соглашения), а должник Анисимова Е.И. не оспаривала, что на момент выдачи исполнительного листа мировое соглашение в части уплаты госпошлины и указанных выше процентов исполнено не было.

Ссылка в частной жалобе на то, что неуплата процентов, предусмотренных п.3 мирового соглашения, согласно п.10 мирового соглашения поводов для выдачи исполнительного листа не создает, на правильность выводов суда не влияет, поскольку наличие одной только неуплаты государственной пошлины свидетельствует о неисполнении условия мирового соглашения, изложенного в п.8, что является достаточным основанием для выдачи исполнительных листов согласно текста мирового соглашения.

Довод частной жалобы о том, что в этом случае исполнительный лист должен выдаваться лишь на взыскание госпошлины, условиям мирового соглашения не соответствует, т.к. в п.10 мирового соглашения предусмотрена возможность в этом случае выдавать все исполнительные листы.

Отвергая довод заявительницы относительно того, что при выдаче листа суд должен указать точный размер задолженности, существующей на момент выдачи, суд правильно сослался на разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу которых обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства. Если должник полагает, что какая-либо часть ее обязательств исполнена, она вправе представлять доказательства об этом судебному приставу-исполнителю.

Разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.22 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, на которые имеется ссылка в частной жалобе, в рассматриваемом случае применению не подлежат, т.к. касаются срока, предоставленного для добровольного исполнения судебным приставом - исполнителем ( 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

Ссылка в частной жалобе на то, что суд не назначал судебного заседания перед выдачей исполнительных документов, судебной коллегией отклоняется, как не основанная на законе, т.к. закон не предусматривает выдачу исполнительного документа лишь после заслушивания должника и взыскателя в судебном заседании.

С учетом того, что требования об оспаривании исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, подлежат отклонению, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь п.1 ч.2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, отказал в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, доводы частной жалобы оснований для отмены оспариваемого определения не создают.

Руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Анисимовой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: