Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2012 года гражданское дело по иску Просветовой О.Н. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности

по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов РФ на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Андриановой И. В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а:

Просветова О.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 05 декабря 2010 года в отношении нее старшим дознавателем группы дознания ОВД по Никифоровскому району С.С.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. В период дознания она допрашивалась в качестве подозреваемой, в отношении ее избиралась мера пресечения - обязательство о явке, проводились очные ставки со всеми работниками ООО «Эффект», где она работала мастером по маникюру, назначались и проводились различные экспертизы.

05 марта 2011 года уголовное дело с обвинительным актом для его утверждения было направлено прокурору Никифоровского района Тамбовской области, а затем - мировому судье Никифоровского района Тамбовской области.

Мировым судьей было проведено 8 судебных заседаний и 10 июня 2011 года был постановлен обвинительный приговор, согласно которому она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб. в пользу УФК по Тамбовской области.

Этим же приговором постановлено взыскать с нее в пользу ООО «Эффект» в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката (представителя потерпевшей) 10 000 руб.

Не согласившись с данным приговором, она обратилась с апелляционной жалобой в Никифоровский районный суд Тамбовской области.

05 сентября 2011 года в ходе судебного заседания в Никифоровском районном суде прокурором было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям ч.1 ст.237 УПК РФ.

16 сентября 2011 года Никифоровский районный суд Тамбовской области возвратил уголовное дело по ее обвинению прокурору Никифоровского района Тамбовской области.

28 декабря 2011 года старший дознаватель ОД МО МВД России «Мичуринский» С.С.Н. своим постановлением прекратил в отношении ее уголовное дело по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. В пункте 3 данного постановления за ней признано право в соответствии со ст. 134 УПК РФ на реабилитацию.

За период предварительного дознания и судебного следствия она испытывала нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага - достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь. Просила взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 апреля 2012 года исковые требования Просветовой О.Н. удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Просветовой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Просветовой О.Н. в части, исходил из характера причиненных Просветовой О.Н. нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Не согласившись с названным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истицы о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, поскольку, по мнению ответчика, сложилась правовая коллизия: с одной стороны имеется неотмененный обвинительный приговор мирового судьи от 10.06.2011 года, которым Просветова О.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, а с другой – постановление дознавателя от 28.12.2011 года, которым в отношении Просветовой О.Н. прекращено уголовное дело и признано право на реабилитацию. Кроме того, данное постановление о прекращении уголовного дела в настоящее время обжаловано прокурору Тамбовской области.

Ответчик также полагает, что решение суда не соответствует требованиям разумности и справедливости – размер компенсации морального вреда не соотносится с объемом причиненных истице нравственных страданий, а также их тяжестью. Не нашли своего подтверждения в представленных истцом доказательствах доводы о посягательстве на достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь. Не подтверждается материалами дела также и причинение истице физических страданий.

К тому же при вынесении решения суд не учел, что в основу приговора, как доказательство по делу, положено заявление Просветовой О.Н. о явке с повинной, которое было написано ею собственноручно.

Просит отменить названное решение, принять по делу новое решение.

Прокуратура Никифоровского района подала возражение на апелляционную жалобу, указав, что названное постановление дознавателя имеет законную силу, так как оно не отменено в установленном законом порядке.

Таким образом, Просветова О.Н. незаконно была привлечена к уголовной ответственности за кражу чужого имущества.

Факт освобождения Просветовой О.Н. от уголовной ответственности в связи с недоказанностью ее причастности к преступлению свидетельствует о незаконном привлечении ее к уголовной ответственности, повлекшем право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Исковые требования Просветовой О.Н. судом удовлетворены частично, с учетом характера причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств, связанных с привлечением ее к уголовной ответственности.

Прокурор считает, что суд разумно и справедливо определил сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Герасимову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истицу и ее представителя по ордеру Незнанову И.П., просивших оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, мнение прокурора, считающего решение суда законным и обоснованным, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53); государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Приговором мирового судьи Никифоровского района Тамбовской области от 10 июня 2011 года Просветова О.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УПК РФ.

Не согласившись с данным приговором, Просветова О.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Никифоровский районный суд Тамбовской области.

Постановлением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 16.09.2011 года уголовное дело по обвинению Просветовой О.Н. возвращено прокурору Никифоровского района Тамбовской области для устранения недостатков.

Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Мичуринский» от 28 декабря 2011 года названное уголовное дело прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в действиях Просветовой О.Н. состава преступления. Этим же постановлением за Просветовой О.Н. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Таким образом, несмотря на наличие неотмененного обвинительного приговора в отношении Просветовой О.Н. от 10 июня 2011 года, уголовное дело в отношении неё по тем же эпизодам прекращено постановлением старшего дознавателя от 28 декабря 2011 года. То есть имеет место правовая коллизия, которая, по мнению судебной коллегии, разрешается по принципу, согласно которому позже изданный закон отменяет предыдущий во всем том, в чем он с ним расходится.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве Просветовой О.Н. на реабилитацию.

В соответствии со ст. 1101 ГПК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.)

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств.

В своем решении суд обоснованно указал, что принимает во внимание обстоятельства, в соответствии с которыми в отношении Просветовой О.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, тяжесть вменяемого состава преступления, избрание меры процессуального принуждения, отсутствие тяжких последствий, а также требования разумности и справедливости, с учетом которых определил сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции в пользу Просветовой О.Н., и считает необходимым его снизить.

Снижая размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, судебная коллегия исходит из того, что не нашли своего подтверждения доводы истицы о посягательстве на достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь. Не подтверждается материалами дела также и причинение истице физических страданий. Более того, сама истица поясняет, что ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в длительности периода предварительного дознания и судебного следствия.

Кроме того, коллегия отмечает, что в установочной части постановления о прекращении уголовного дела от 28.12.2011 г. указано: «02.12.2010 в ОВД по Никифоровскому району поступило заявление от Герасимовой Н.А. о факте кражи денег ООО «Эффект» в сумме 28 000 руб. В указанный день от работницы данного общества Просветовой О.Н. В ОВД по Никифоровскому району поступила явка с повинной, в которой Просветова О.Н. сообщила о факте совершения ею кражи денег общества». Ниже, в мотивировочной части того же постановления указано: «судом 05.09.2011 г. вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду того, что в обвинительном акте не конкретизировано время совершения преступления, мотив, направленность умысла. В установленный законом срок устранить нарушения, препятствующие рассмотрению дела судом, не представляется возможным, причастность Просветовой О.Н. к совершению деяния объективно не установлена» По изложенным основанием уголовное дело прекращено (л.д.6-9).

Снижая размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает в том числе содержание постановления и обстоятельства, послужившие причиной прекращения уголовного дела.

В остальном решение суда является законным и обоснованным, нарушений материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 апреля 2012 года изменить.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Просветовой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: Ваганюк Н.Н.

Судьи: Андрианова И.В., Босси Н.А.