Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 к Боярских С.С. о расторжении договора, взыскании суммы основного долга, по встречному иску о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Боярских С.С. на решение Черниговского районного суда Приморского края от 25 ноября 2014 года, которым иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворен частично, во встречном иске отказано.

Расторгнут кредитный договор № ххх от ххх года.

С Боярских С.С. взыскан в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № ххх долг по кредитному договору от ххх года № ххх в сумме ххх рублей и расходы по оплате государственной пошлины ххх рублей.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя Боярских С.С. И., судебная коллегия

установила:

обращаясь ххх года в суд с настоящим иском, ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 указало, что с И. ххх года был заключен кредитный договор о предоставлении ей потребительского кредита на сумму ххх рублей, под хх % годовых, на срок хх месяцев. Хх хххх года заемщик И. умерла, не исполнив обязательств по возврату кредита. Задолженность по основному долгу составила ххх рублей, по процентам- ххх рублей. Ссылаясь на ст. ст. 418, 1110, 1153, 1175 ГК РФ банк просит суд взыскать указанные суммы с Боярских С.С.. с дочери умершей И., унаследовавшей наследственное имущество.

Представитель Боярских С.С. иск признал частично. Оспаривая размер взыскиваемой задолженности, Боярских С.С. предъявила встречный иск об оспаривании условий договора и защите прав потребителя. Указала, что условия пунктов кредитного договора в части установления порядка очередности погашения задолженности не соответствует положениям ст. 841 ГК РФ.

Ссылалась на то, что банк заключил договор с ее матерью на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив требования Закона РФ «О защите прав потребителей». За период с ххх года по ххх года с вклада в погашение кредита банком сняты денежные средства в сумме ххх рублей, что на ххх рублей (ххх-ххх) больше, чем это предусматривалось договором.

После принятия наследства она на счёт вклад наследодателя с ххх года по ххх года внесла денежные средства в сумме ххх рублей, которые не были учтены банком при расчете задолженности по договору. Также после смерти матери уплатила банку ххх рублей по кассовому ордеру №хх от ххх года.

В результате неправомерных действий банка у нее образовались убытки, из них: расходы на представительство в суде и оказание юридических услуг в размере ххх рублей; реальный ущерб от несоответствия оказанной банком услуги условиям договора и закону за период с ххх года по ххх года, составляющий ххх рублей; ущерб от несоответствия оказанной банком услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке после принятия наследства истцом, составляющий ххх рублей, который определяется исходя из остатка денежных средств на дату принятия наследства в размере ххх рублей, денежных средств, внесённых ею на вклад после даты вступления в наследство, в размере ххх рублей, за вычетом остатка, полученного истцом в размере хх рублей (ххх-ххх-ххх); общая сумма ущерба составляет ххх рублей (ххх+ххх); упущенная выгода вследствие получения банком дохода от пользования денежными средствами в размере ххх рублей.

Просила суд взыскать в ее пользу убытки в размере ххх рублей и компенсацию морального вреда в размере ххх рублей. Указала, что стоимость перешедшего к Боярских С.С. наследственного имущества на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ххх года составляет ххх рублей. В пределах этой суммы с учетом уже возмещенных за заемщика сумм не возражала отвечать по долгам наследодателя.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении основного иска, об отказе в удовлетворении встречного иска, с которым не согласился представитель Боярских С.С., ею подана апелляционная жалоба об отмене и изменении решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

По делу установлено, что в связи со смертью заемщика И. хх хххх года остался невозвращенным долг по заключенному с ней ОАО «Сбербанк России» кредитному договору. Так общая задолженность по кредитному договору № ххх от ххх года по расчетам банка составляет хххх рублей. Единственным наследником умершей является Боярских С.С., что ею не оспаривается.

Разрешая спор, суд применил положения статей 811, 819, 309, 310, 418, 1112, 1113, 1114, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.

В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наличие наследственного имущества умершей И. в виде земельного участка, кадастровой стоимостью ххх рублей, денежных вкладов, хранящихся в различных дополнительных офисах Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России»: счёт № ххх-ххх рублей, счёт № ххх-ххх долларов США, по которому на момент закрытия счёта получено ххх рублей, счёт № ххх-ххх рублей, с последующей капитализацией и начислением процентов до закрытия счёта в общей сумме ххх рублей, счёт № ххх-ххх рублей, подтверждается материалами дела.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет ххх рублей. Поэтому иск банка суд удовлетворил частично, взыскав с наследника Боярских С.С. долг в размере стоимости принятого ею наследственного имущества (ххх рублей).

Отказывая в удовлетворении встречного иска Боярских С.С. об оспаривании условий договора и последовательности списания платежей, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав как наследника потребителя банковских услуг, не имеется. Потребительского договора между Боярских С.С. и банком не имеется. Ее права основаны на факте принятия наследства после смерти заемщика И. Закон РФ «О защите прав потребителей» на обязательства наследника по долгам наследодателя не распространяется. Поэтому доводы Боярских С.С. о том, что реальный ущерб в сумме ххх рублей возник у нее в связи с некачественной услугой в период с ххх года по ххх года, суд верно расценил как несостоятельный.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Боярских Н.И. подписала кредитный договор, тем самым взяла на себя обязательства по исполнению договора с теми условиями, которые им установлены.

Заемщик при жизни условия договора не оспаривал. Его наследник не вправе оспаривать указанный договор. Поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания для перерасчета платежей, перечисленных при жизни заемщиком И.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит уменьшению на сумму ххх рублей, добровольно оплаченную Боярских С.С., судебная коллегия считает необоснованным.

В силу закона обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества лежит именно на наследнике (ст. 1175 ГК РФ).

Боярских С.С. приняла наследственное имущество в размере ххх рублей, что ею не оспаривается. Суммы, внесенные ею за мать до принятия наследства, являются ее добровольными взносами за заемщика, и не могут быть расценены как исполнение обязательств наследника. Оснований для уменьшения пределов ответственности наследодателя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Боярских С.С. о том, что банк не правильно исчислил размер процентов, о незаконности судебного решения не свидетельствуют. Поскольку оставшийся у заемщика долг составляет ххх рублей, в том числе основной долг ххх рублей, никакое уменьшение размера процентов не приведет к уменьшению долга до уровня ниже стоимости наследственного имущества ( ххх рублей).

Обстоятельства дела, имеющие правовое значение, судом установлены верно, спор разрешен судом правильно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Боярских С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи