Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «О» на определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 27 августа 2013 года о принятии мер по обеспечению иска

установила:

Шуйский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к филиалу «И» ОАО «М» и ОАО «О», в котором просил признать незаконными действия ответчиков по ограничению режима потребления электрической энергии ряда объектов, расположенных в Шуйском районе Ивановской области, а также запретить инициировать введение частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии указанных объектов. При этом, прокурор просил суд принять меры по обеспечению иска путем запрета филиалу «И» ОАО «М», ОАО «М» до вступления в законную силу решения Шуйского городского суда инициировать введение частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии указанных в исковом заявлении объектов, а также в виде запрета ОАО «О» частично или полностью ограничить режим потребления электрической энергии указанных объектов.

Обжалуемым определением ходатайство Шуйского межрайонного прокурора о принятии мер обеспечения удовлетворено. Суд запретил филиалу «И» ОАО «М», ОАО «М» инициировать введение частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии объектов: артезианских скважин №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, расположенных по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с. Китово; станции второго подъема, расположенной по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с. Китово; КНС, расположенной по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с. Китово; очистных сооружений, расположенных по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с. Китово; артезианской скважины, расположенной по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с. Семейкино, до рассмотрения дела по существу исковых требований, а также запретил ОАО «О» частично или полностью ограничивать режим потребления электрической энергии указанных объектов.

С определением не согласно Открытое акционерное общество «О». В частной жалобе просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 139 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу статьи 139 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения возможного решения суда с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, вынесенному по делу.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в полной мере отвечают положениям ст. 139 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. Непринятие мер по обеспечению иска может привести к нарушению прав граждан - потребителей, которые добросовестно оплачивают коммунальные услуги.

При вынесении определения судебная коллегия также учитывает, что определением Шуйского городского суда Ивановской области от 23 октября 2013 года меры по обеспечению иска отменены.

Производство по делу по иску Шуйского межрайонного прокурора к филиалу «И» ОАО «М» и ОАО «О» о признании незаконными действий ответчиков по ограничению режима потребления электрической энергии ряда объектов, расположенных в Шуйском районе Ивановской области, а также запрете инициировать введение частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии указанных объектов, прекращено определением Шуйского городского суда Ивановской области от 29 октября 2013 года.

Доводы частной жалобы, касающиеся существа заявленного спора, не могут служить основанием к отмене определения.

Нельзя согласиться с доводом частной жалобы о том, что для принятия обеспечительных мер по настоящему делу оснований не имелось из-за отсутствия доказательств невозможности или затрудненности исполнения решения в случае удовлетворения заявленных требований.

Как следует из содержания ст. 139 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, закон не ставит решение вопроса о принятии или непринятии обеспечительных мер в зависимость от представления или непредставления стороной доказательств необходимости обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением правил подсудности являются несостоятельными. Дело по иску Шуйского межрайонного прокурора было принято к производству Шуйского городского суда Ивановской области, поэтому именно этим судом и рассмотрено ходатайство об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Определение Шуйского городского суда Ивановской области от 27 августа 2013 года об обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества «О» – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :