Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худобина Игоря Владиславовича к Худобиной Римме Владимировне о разделе общего имущества супругов,

поступившее по частной жалобе ПАО «Сбербанк» на определение Кировского районного суда г. Курска от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Ходатайство Худобина Игоря Владиславовича об обеспечении иска удовлетворить.

В качестве меры по обеспечению иска до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу наложить арест, а также запрет на реализацию и торги по реализации следующего имущества:

1) здание, назначение: жилой дом с пристройками и хозяйственными строениями литер А, а, а1, Г, Г2, площадь 43,4 кв.м., кадастровый номер: №, г<адрес>;

2) нежилое здание с мансардой литер В, площадь 368,1 кв.м., кадастровый номер: №<адрес>

3) земельный участок площадью 506 кв.м., номер объекта: №, <адрес>

4) земельный участок площадью 502 кв.м., номер объекта: №, <адрес>;

5) надстройка над рестораном Туристическая гостиница «Курск» по <адрес>, назначение: нежилое здание, площадь общая 2092,6 кв.м., количество этажей: 6. В том числе подземных этажей: 1, расположенная по адресу: <адрес>

6) доля 516/2788 в земельном участке, назначение: земли населенных пунктов – для обслуживания населения, для административно-хозяйственной деятельности, площадью 2788 кв.м., кадастровый номер: №, расположенная по адресу: <адрес>;

7) здание, назначение: нежилое, Литер А9, площадь общая 839 кв.м., этажность 2, подземная этажность: 1, кадастровый номер: №, <адрес>. »

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Худобин И.В. обратился в суд с иском к Худобиной Р.В. о разделе общего имущества супругов, мотивируя свои исковые требования тем, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком с 20.07.1996 г., который расторгнут решением Ленинского районного суда г. Курска 16.10.2017 г. В период брака в общую совместную собственность супругов приобретено следующее недвижимое имущество:

1) здание, назначение: жилой дом с пристройками и хозяйственными строениями, литер А, а, а1, Г, Г2, площадью 43,4 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>;

2) нежилое здание с мансардой, литер В, площадью 368,1 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>;

3) земельный участок, площадью 506 кв.м., номер объекта: №, <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>;

4) земельный участок, площадью 502 кв.м., номер объекта: №, расположенный по адресу: <адрес>

5) помещение, назначение: нежилое, общей площадью 126,80 кв.м., этаж: 2, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>;

6) здание, назначение: нежилое, адрес (местоположение): <адрес>, площадью 1612,3 кв.м., этажность (цокольный, 2, антресоль), кадастровый (или условный) номер: №;

7) земельный участок, площадью 1 186 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

8) надстройка над рестораном Туристическая гостиница «Курск», назначение: нежилое здание, общей площадью 2092,6 кв.м., количество этажей: 6, в том числе подземных этажей: 1, расположенная по адресу: <адрес>

9) доля 516/2788 в земельном участке, назначение: земли населенных пунктов – для обслуживания населения, для административно-хозяйственной деятельности, площадью 2788 кв.м., кадастровый номер: №, расположенном по адресу: <адрес>;

10) земельный участок по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания населения, для административно-хозяйственной деятельности, площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер: №;

11) здание, назначение: нежилое, литер А12, общей площадью 135,1 кв.м., этажность 1, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>;

12) здание, назначение: нежилое, литер А11, общей площадью 178,2 кв.м., этажность 1, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>;

13) здание, назначение: нежилое, литер А9, общей площадью 839 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>;

14) здание, назначение: нежилое, площадью 858,8 кв.м., общая долевая собственность: 1/24, расположенное по адресу: <адрес>.

Соглашение о добровольном разделе совместного имущества сторонами не достигнуто. Просил произвести раздел вышеуказанного имущества, выделив истцу недвижимое имущество, указанное в п.п. 1-7, 11-14, ответчику – недвижимое имущество, обозначенное в п.п. 8 -10.

В ходе рассмотрения дела Худобин И.В. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил наложить арест и запрет реализации и торгов по реализации на следующее имущество:

1) здание, площадью 43,4 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>;

2) нежилое здание с мансардой, площадью 368,1 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>;

3) земельный участок, площадью 506 кв.м., номер объекта: №, расположенный по адресу: <адрес>

4) земельный участок, площадью 502 кв.м., номер объекта: №, расположенный по адресу: <адрес>;

5) надстройку над рестораном Туристическая гостиница «Курск», площадью 2092,6 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>;

6) долю 516/2788 в земельном участке, площадью 2788 кв.м., кадастровый номер: №, расположенном по адресу: <адрес>;

7) здание, площадью 839 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>, указав, что часть совместно нажитого имущества в настоящее время уже реализовано на торгах, и в случае реализации оставшегося имущества, в отношении которого он просит принять обеспечительные меры, исполнение решения о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, будет невозможно, кроме того, реализация совместно нажитого имущества, в том числе его доли, затрагивает и нарушает его законные права и интересы как гражданина.

Определением суда ходатайство о применении мер обеспечения удовлетворено.

В частной жалобе ПАО Сбербанк просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принимая меры по обеспечению иска, суд должен проверить наличие оснований, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая поданное истцом заявление о принятии обеспечительных мер, пришел к правильному выводу о наличии оснований для его удовлетворения. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ для принятия обеспечительных мер по делу, являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Принятые меры по обеспечению иска предусмотрены законом, соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии прав кредиторов не нарушают.

Доводы частной жалобы о том, что судом при вынесении обжалуемого определения не приняты во внимание положения Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления, поскольку указанный закон не содержит запрета на принятие мер по обеспечению иска в отношении имущества, являющегося предметом спора по гражданскому делу, возбужденному судом общей юрисдикции, по иску о разделе имущества супругов. Иные доводы частной жалобы оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу не содержат, выводы суда не опровергают.

Нормы процессуального права судом применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Курска от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи