Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Тамбовской области о включении в стаж работы по юридической профессии периодов работы и о назначении ежемесячной надбавки

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Указом Президента РФ № ФИО10 от 09.11.1995 года ФИО1 назначена на должность судьи на трехлетний срок полномочий и приказом начальника Управления юстиции Тамбовской области № *** от 07.02.1996 года зачислена в штат Мичуринского городского суда с ***.

При назначении 05.02.1996 года на должность судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области стаж ФИО1 по юридической профессии составлял более 18 лет; стаж в должности судьи на момент достижения 55-летнего возраста - 12 лет 8 месяцев.

До назначения на должность судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел: в периоды с 1974-1981 г. г.; 1983-1996 г.г. в должностях: инспектора ИДН, старшего инспектора ИДН, начальника ИДН, и.о. следователя, следователя, ст. следователя.

В 1977 году она закончила Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского (исторический факультет), в 1991 году Саратовское отделение Академии МВД СССР (факультет «Правоведение»).

04 октября 2008 года ФИО1 исполнилось 55 лет.

ФИО1 обратилась с заявлением в Управление Судебного департамента в Тамбовской области о назначении ежемесячной надбавки в размере 50 % пожизненного содержания.

11 декабря 2008 года решением комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания Управления Судебного департамента в Тамбовской области ФИО1 в назначении ежемесячной надбавки было отказано.

Решением Комиссии по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении ежемесячного пожизненного содержания судьям Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 20 мая 2009 г. решение Комиссии от 11.12.2008 г. оставлено в силе.

Не согласившись с решением комиссии, ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Тамбовской области о включении в стаж работы по юридической профессии периодов деятельности и о назначении ежемесячной надбавки, указав в обоснование следующее.

Согласно ст.3 Закона №6-ФЗ от 10.01.1996 г. «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» судьям Российской Федерации, имеющим право на получение ежемесячного пожизненного содержания в полном размере, но продолжающим работать, выплачивается ежемесячная надбавка к заработной плате в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания, которое могло быть им начислено при выходе в отставку».

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 26.06.1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 21 июня 1995 г. №91-ФЗ) «...судья, достигший возраста 60 лет (женщины - 55 лет), при стаже работы по юридической профессии не менее 25 лет, в том числе не менее 10 лет работы судьей, вправе, уйдя в отставку, получать ежемесячное пожизненное содержание в полном размере...».

04 октября 2008 года ей исполнилось 55 лет, при назначении 05.02.1996 года на должность судьи Мичуринского городского суда стаж по юридической профессии составлял более 18 лет; стаж в должности судьи на момент достижения 55-летнего возраста составил 12 лет 8 месяцев.

До назначения на должность судьи Мичуринского городского суда, она проходила службу в органах внутренних дел: в периоды с 1974-1981 г. г.; 1983-1996 г.г. в должностях: инспектора ИДН, старшего инспектора ИДН, начальника ИДН, и.о. следователя, следователя, ст. следователя.

Отказ комиссии в назначении ежемесячной надбавки в размере 50 % пожизненного содержания считает незаконным, поскольку он носит субъективный характер, и не подтвержден нормативными документами.

На основании приказов МВД СССР от 02. 09.1974 года № *** ФИО1 просила включить в стаж работы по юридической профессии периоды деятельности:

- с 22.04. 1975 года по 23.08. 1977 года в должности инспектора детской комнаты милиции;

- с 24.08.1977 года по 24. 07. 1980 года в должности участкового инспектора по делам несовершеннолетнего;

- с 10.01. 1984 года по 27.08. 1992 года в должности участкового инспектора, инспектора, старшего инспектора по делам несовершеннолетних; о также назначить ежемесячную надбавку в размере 50% пожизненного содержания с 04 октября 2008 года.

В порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 дополнила исковые требования, просила включить в стаж работы по юридической профессии периоды деятельности:

- с 25.07.1980 года по 14.08.1981 года в должности начальника инспекции по делам несовершеннолетних;

- с 28.08.1992 года по 23.10.1992 года в должности исполняющей обязанности следователя Мичуринского ГОВД Тамбовской области, назначить ежемесячную надбавку в размере 50 % ежемесячного пожизненного содержания с 04 октября 2008 года, произведя перерасчет с указанного времени.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 апреля 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Управление Судебного департамента в Тамбовской области обязано включить периоды работы с 28 августа 1992 года по 22 октября 1992 года в должности исполняющей обязанности следователя Мичуринского ГОВД Тамбовской области в стаж работы в качестве судьи ФИО1, дающий право для исчисления ежемесячного пожизненного содержания.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований о включении в стаж по юридической профессии периодов работы в должности инспектора детской комнаты милиции, участкового инспектора по делам несовершеннолетних, участкового инспектора, старшего инспектора по делам несовершеннолетних, начальника инспекции по делам несовершеннолетних Мичуринского ГОВД Тамбовской области как незаконного и необоснованного и вынести новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме с назначением надбавки к размере 50 % ежемесячного пожизненного содержания с 4 октября 2008 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Судебного департамента в Тамбовской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями в редакции на момент рассмотрения заявления истицы, судья, достигший возраста 60 лет (женщины – 55 лет), при стаже работы по юридической профессии не менее 25 лет, в том числе не менее 10 лет работы судьей, вправе, уйдя в отставку, получать ежемесячное пожизненное содержание в полном размере. В стаж работы, учитываемый при исчислении размера ежемесячного содержания, включается время работы, как в должности судьи, так и в должностях по юридической профессии в государственных организациях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, а также время работы адвокатом до назначения его на должность судьи.

Аналогичное положение закреплено в п.1.2.3 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судом общей юрисдикции, федеральных арбитражных судом и мировым судьям (утв. Верховным Судом РФ 29.07.2003, Высшим Арбитражным Судом РФ 09.07.2003и Судебным департаментом при Верховном Суде РФ 03.07.2003 г.).

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о включении в стаж работы в качестве судьи для назначения ежемесячного пожизненного содержания периодов работы в должностях инспектора детской комнаты милиции, участкового инспектора по делам несовершеннолетних, участкового инспектора, инспектора, старшего инспектора по делам несовершеннолетних, начальника инспекции по делам несовершеннолетних, обоснованно исходил из того, что для замещения названных должностей не требовалось обязательное наличие высшего юридического образования, тогда как при исчислении размера ежемесячного пожизненного содержания судье включается время работы в должности судьи и в должностях по юридической профессии в государственных организациях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы ФИО1, которые сводятся к основаниям иска, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку.

При этом суд совершенно правильно указал в решении, что статья 4 Закона РФ « О статусе судей в Российской Федерации», на которую ссылается истица, устанавливающая возможность при исчислении стажа для кандидата на должность судьи учитывать время работы по юридической профессии (в частности, спорные периоды), устанавливает требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи, и не может применяться к порядку исчисления ежемесячного пожизненного содержания работы в качестве судьи, который установлен п.1 ст.19 названного Закона и Инструкцией о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, предусматривающих при исчислении размера ежемесячного пожизненного содержания необходимость учета работы как в должности судьи, так и в должностях по юридической профессии в государственных организациях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование.

Как установлено судом первой инстанции, и это никем из сторон не оспаривается, для замещения должностей, которые истица занимала в спорные периоды, не требовалось обязательно наличие высшего юридического образования, а согласно Инструкции об организации работы инспекций по делам несовершеннолетних от 21 февраля 1978 года на должности начальника инспекций могли быть назначены лица, имеющие высшее юридическое, партийно-политическое или педагогическое образование; на должности участковых инспекторов по делам несовершеннолетних лица, имеющие высшее юридическое или педагогическое образование.

Сама истица в спорные периоды не имела высшего юридического образования.

Доводы истицы со ссылкой на Приказы МВД СССР и РФ, для существа рассматриваемых правоотношений правового значения не имеют, поскольку называемые нормативные правовые акты регулируют правила исчисления стажа для осуществления различных выплат в других ведомствах.

Спорные же правоотношения связаны с порядком назначения ежемесячного денежного пособия судьям, урегулированного специальными нормами материального права.

Ссылка истицы на факт зачета спорных периодов в стаж работы на должности судьи при назначении ее на должность судьи, основанием к отмене решения быть не может, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в решении, в общий стаж по юридической профессии, дающий право на получение надбавки к заработной плате за выслугу лет и дополнительный отпуск названные периоды подлежат зачету, но не могут быть включены в стаж работы на должностях по юридической профессии в государственных организациях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование.

Для кандидата на должность судьи до 25 декабря 2008 года до внесения изменения в закон РФ « О статусе судей в Российской Федерации» мог был принят к зачету стаж по юридической профессии даже без наличия высшего юридического образования.

Для исчисления размера ежемесячного пожизненного содержания к стажу работы судьи предъявляются особые требования как к должности, так и к наличию высшего юридического образования.

Судебная коллегия находит решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В остальной части решение суда никем из сторон не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Пачина Л.Н.

Судьи: Босси Н.А., Курохтин Ю.А.