Определение № 33-1673/57 от 12.09.2012 Верховного Суда Республики Мордовия (Республика Мордовия)

                                                                                    Верховный Суд Республики Мордовия                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Верховный Суд Республики Мордовия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья А.В. Пахомов Дело №33-1673/57

Докладчик Г.К. Екония

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей А.О. Бажанова

Ю.П. Тамарова

с участием секретаря судебного заседания А.В. Козеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 сентября 2012 года в городе Саранске частную жалобу истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Саранска от 9 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО1 указал на то, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Саранска от 8 февраля 2012 года прекращено производство по данному делу вследствие заключения им и ФИО2 мирового соглашения, разрешающего их земельный спор.

Он считал, что мировое соглашение полностью защитит его права собственника по единоличному владению, пользованию и распоряжению своим земельным участком.

Однако 22 июня 2012 года ФИО2 подала в Ленинский районный суд города Саранска исковое заявление об установлении сервитута, позволяющего проходить ФИО2 к своему земельному участку через его земельный участок.

Считает, что при заключении мирового соглашения ФИО2 ввела его в заблуждение относительно своих действительных целей и намерений, и подача последней искового заявления об установлении сервитута является вновь открывшимся обстоятельством.

Просил пересмотреть вступившее в законную силу определение суда, которым прекращено производство по данному делу (л.д.111-112, 125-126).

Определением Ленинского районного суда города Саранска от 9 августа 2012 года в удовлетворении заявления отказано (л.д.132-133).

ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на определение суда, по существу ссылаясь на то, что при заключении мирового соглашения ФИО2 имела намерение сохранить общее пользование его земельным участком, о чём ему не было известно, и если бы он знал об этом, то не заключил бы мирового соглашения (л.д.135-136).

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таких вновь открывшихся обстоятельств судом не установлено.

Подача ФИО2 в суд искового заявления об установлении сервитута вновь открывшимся обстоятельством не является.

Доводы частной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить определение Ленинского районного суда города Саранска от 9 августа 2012 года без изменения, частную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров