Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по частной жалобе представителя КПКГ «ГозЗайм» на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа, со всеми приложенными к нему документами, направив копию настоящего определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя КПКГ «ГозЗайм» об отмене определения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

КПКГ «ГозЗайм» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа.

Определением судьи исковое заявление возвращено подателю по причине неподсудности спора Вахитовскому районному суду города Казани, поскольку между сторонами договора займа не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора с соблюдением правил, предусмотренных статьей 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В частной жалобе уполномоченный представитель КПКГ «ГозЗайм» просит вышеуказанное определение судьи отменить, так как сторонами согласована договорная подсудность споров по месту получения заемщиком оферты. Стороны согласовали в договоре, что местом получения оферты признается юридический адрес кредитора - город Казань. Подразделение КПКГ "ГозЗайм", расположенное в городе Пермь, не является юридическим лицом. В связи с этим место получения оферты определяется местом нахождения юридического лица - кредитора, которым является город Казань.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не находит.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что 6 июня 2015 г. между КПКГ «ГозЗайм» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа N ПЗз 1919/15.Согласно пункту 22 индивидуальных условий договора потребительского займа споры, вытекающие из этого договора, в соответствии со статьей 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту получения заемщиком оферты. Местом получения оферты признается юридический адрес кредитора КПКГ «ГозЗайм» муниципальное образование - г. Казань.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанный пункт договора и возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью спора Вахитовскому районному суду города Казани по следующим причинам.

Согласно положению п. 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

По смыслу указанной нормы Закона, при установлении в договоре потребительского кредита (займа) подсудности споров по месту получения заемщиком оферты юридически значимым является фактическое место получения заемщиком оферты, которое не зависит ни от юридического адреса кредитора, ни от места нахождения заемщика, указанного в договоре. Это место не может быть установлено в договоре произвольно, безотносительно к фактическому месту получения оферты.

В договоре займа указано, что фактически адресом КПКГ «ГозЗайм» является <...>, адрес регистрации ФИО1 - <...>.

Кроме того, местом заключения договора является также г.Пермь. (л.д.8).

Данные сведения позволяют сделать вывод о том, что оферта заемщиком была получена и договор займа заключен именно в г. Пермь. Каких-либо доказательств получения заемщиком оферты в г. Казани не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пункт 22 договора займа противоречит положениям п. 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению подателю ввиду его неподсудности Вахитовскому районному суду города Казани.

Доводы частной жалобы не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм Закона.

Таким образом, в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 30 мая 2019 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя КПКГ «ГозЗайм» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи