Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. частную жалобу представителя КПКГ «ГозЗайм» ФИО1 на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 июня 2019 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа со всеми приложенными к нему документами, направив копию настоящего определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПКГ «ГозЗайм» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа.

В обоснование иска указано, что 6 сентября 2014 г. между КПКГ «ГозЗайм» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № ...., согласно которому истец передал ответчику в долг деньги из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 85000 руб., а ответчик обязался возвратить в срок до 5 сентября 2015 г. под 60% годовых за пользование займом, а также обязался выплачивать ежемесячно членский взнос в размере 200 руб. Ответчиком обязательства, предусмотренные договором, не исполняются. В связи с этим истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору потребительского займа: основной долг в размере 85000 руб., проценты в размере 227375 руб., членские взносы в размере 10800 руб., неустойку в размере 100000 руб., а также возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Судья вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель КПКГ «ГозЗайм» ФИО1 считает, что исковое заявление соответствует правилам подсудности. Истцом и ответчиком при заключении договора потребительского займа была определена договорная подсудность и место получения оферты по месту нахождения истца – муниципальное образование г. Казань. Подразделение, находящееся в г. Ижевск, признанное судьей местом получения оферты, является обособленным подразделением. Место получения оферты определяется местом нахождения юридического лица, но подразделение в г. Ижевск не является юридическим лицом. Просит определение судьи отменить, дело направить на рассмотрение по существу.

Проверив материал по частной жалобе в порядке апелляционного производства, установленного ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что между КПКГ «ГозЗайм» и ФИО2 6 сентября 2014 г. был заключен договор потребительского займа № .....

Согласно п. 22 индивидуальных условий договора потребительского займа споры, вытекающие из этого договора, в соответствии со статьёй 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту получения заемщиком оферты. Местом получения оферты признается юридический адрес кредитора КПКГ «ГозЗайм» муниципальное образование – г. Казань.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанный пункт договора и возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью спора Вахитовскому районному суду города Казани по следующим причинам.

Согласно положению п.3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

По смыслу указанной нормы Закона, при установлении в договоре потребительского кредита (займа) подсудности споров по месту получения заёмщиком оферты юридически значимым является фактическое место получения заёмщиком оферты, которое не зависит ни от юридического адреса кредитора, ни от места нахождения заёмщика, указанного в договоре. Это место не может быть установлено в договоре произвольно, безотносительно к фактическому месту получения оферты.

В договоре займа указано, что фактически адресом КПКГ «ГозЗайм» является город Ижевск, <адрес>, адрес регистрации ФИО2 является: г. Ижевск, <адрес> (л.д.18).

Данные сведения позволяют сделать вывод о том, что оферта заемщиком была получена и договор займа заключен именно в г. Ижевск. Каких-либо доказательств получения заемщиком оферты в г. Казани не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что п. 22 договора займа противоречит положениям п.3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению подателю ввиду его неподсудности Вахитовскому районному суду города Казани.

Доводы частной жалобы не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм Закона.

Таким образом, в соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя КПКГ «ГозЗайм» ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи