Гражданский кодекс часть 1

«Признать приказ № 516/о от 28 октября 2011 года, изданный Генеральным директором Производственного объединения «Полет» - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», незаконным в части объявления выговора и лишении премии в размере ***% за октябрь 2011 года ***за необоснованное получение бесплатного молока в отношении Кобелевой Л.В.

Отменить приказ № 516/о от 28 октября 2011 года, изданный Генеральным директором Производственного объединения «Полет» - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», в части объявления выговора и лишении премии в размере ***% за октябрь 2011 года *** за необоснованное получение бесплатного молока в отношении Кобелевой Л.В.

Взыскать с Производственного объединения «Полет» - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобелева Л.В. обратилась в суд с иском к Производственному объединению «Полет» - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее - ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене приказа. Указала, что работает у ответчика ***. Приказом № 516/о от 28 октября 2011 года «О применении мер дисциплинарного взыскания» на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и невыплаты премии в размере ***% за октябрь 2011 года. Основанием для наложения взыскания послужило необоснованное включение истца в период с 01 января 2010 года по 17 октября 2011 года в список лиц, наделенных правом бесплатного получения молока. Просила названный приказ признать незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец Кобелева Л.В. требования поддержала, пояснила, что работодателем не установлено, какой именно дисциплинарный проступок она совершила, основанием для наложения взыскания послужило необоснованное включение ее в период с 01.01.2010 по 17.10.2011 в список лиц, наделенных правом бесплатного получения молока, к составлению которого она не имеет никакого отношения. Она не была ознакомлена с результатами проверки, что является нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной действующим законодательством. Пояснила, что по роду своей деятельности половину рабочего времени находится в производственных цехах и лабораториях.

Представитель истца адвокат Гридин В.М. поддержал доводы своей доверительницы в полном объеме.

Представители ответчика Михайлова В.И., Исаева Е.В. исковые требования не признали, пояснили, что работодателем соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» Мураховский Г.М. просит решение суда отменить. Ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела. Указывает, что согласно Положению об отделе № *** истец имела отношение к составлению списков лиц, имеющих право на получение бесплатного молока. Судом не учтены изменения, внесенные в трудовой договор с истцом от 28.10.2003. Пункт трудового договора от 29.06.2010 о работе истца во вредных условиях и бесплатное получение молока является предметом разбирательства в рамках уголовного дела. Должность истца ни Коллективным договором предприятия, ни действующим законодательством не предусматривает права на получение бесплатного молока. В решении суда неверно отражены показания истца, согласно которым в производственных цехах истец находится около 3 часов рабочего времени. Локальными актами ответчика (Должностная инструкция *** отдела № ***, с которой истец была ознакомлена; Положение об отделе № ***, Отзыв-характеристика на Кобелеву) подтверждается, что истец по своим должностным обязанностям обязана знать законодательство по данному вопросу и понимать неправомерность ее включения в список лиц, наделенных правом бесплатного получения молока. Кобелева была привлечена к дисциплинарному взысканию за ненадлежащее исполнение по ее вине должностных обязанностей, порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден. Отягчающим обстоятельством явилось то, что неправомерное получение молока осуществляло лицо, которое непосредственно и должно было контролировать правомерность его получения. Выражает несогласие с выводами суда относительно срока привлечения к дисциплинарному взысканию. Ссылается, что на сегодняшний день проведена аттестация рабочего места истца, результаты аттестации подтвердили отсутствие права истца на бесплатное получение молока.

В возражениях на апелляционную жалобу Кобелева Л.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ПО «Полет» - ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» - Исаеву Е.В., Михайлову В.И., поддержавших доводы жалобы, пояснения Кобелевой Л.В. и ее представителя Гридина В.М., не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что истица работает у ответчика с 1979 года, в должности *** с 01 октября 2003 года.

29 июня 2010 года между «Производственным объединением «Полет» филиалом ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и Кобелевой Л.В. был подписан трудовой договор, по условиям которого Кобелева Л.В. принята на работу на предприятие в качестве ***, трудовым договором определена работа во вредных условиях труда при взаимодействии с кислотами, щелочами и другими химическими веществами. Пунктом 1.8 трудового договора определены виды компенсации за работу во вредных условиях: ***% премия, бесплатное получение молока (л.д. ***).

Заместителем главного инженера *** подписаны списки работников отд. ***, получающих талоны на молоко в 2010-2011 гг., в списки включена Кобелева Л.В., списки согласованы начальником *** отдела *** (л.д. ***).

28 октября 2011 года генеральным директором «Производственного объединения «Полет» филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» подписан приказ № 516/о «О применении мер дисциплинарного взыскания» в отношении Кобелевой Л.В., *** отдела *** ***, на основании которого за необоснованное получение бесплатного молока ей объявлен выговор, она лишена премии в размере ***% за октябрь 2011 года (л.д. ***).

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и.т.д.)

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовым договором признаётся соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовым договором, заключенным между сторонами, регулируются существенные условия труда, в том числе, характер условий труда, предоставление каких-либо компенсаций в связи с отклонением условий труда от нормальных.

Трудовым договором, заключенным между Кобелевой Л.В. и ПО «Полет» - филиалом ФГУП «ГКНПЦ им. Хруничева М.В.» 29 июня 2010 года, предусмотрена работа во вредных условиях труда с предоставлением компенсаций в виде ***% премии, а также бесплатного получения молока.

Роль трудового договора определяется как соглашение между работником и работодателем в регулировании трудовых отношения, в котором каждая из сторон выражает свою волю.

Доводы подателя жалобы на то, что судом, не принят во внимание трудовой договор от 28.10.2003 года, является несостоятельным, так как в настоящее время трудовые отношения между сторонами регулирует договор 2010 года, который не расторгался и не изменялся.

В данном случае работодатель выразил свою волю на предоставление компенсаций и льгот. Доказательств свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

При этом являются правильными выводы суда об отсутствии вины работника. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

Так на основании Положения о порядке обеспечения молоком и другими равноценными пищевыми продуктами работников ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, занятых на работах с вредными условиями труда № 310/397-04-2011, утвержденного генеральным директором в 2011 году, руководители подразделений своими приказаниями назначают лиц, ответственных за составление заявок и организацию выдачи в подразделении молока. Лицо, назначенное руководителем подразделения, ведет учет, отчетность, осуществляет своевременное представление сведений, оформление ведомостей на выдачу молока. Ответственность за достоверность предоставляемых сведений, организацию правильного составления, своевременной подачи заявок и ведения раздаточных ведомостей на бесплатную выдачу молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, возлагается на руководителей подразделений и начальников БТЗ.

Как усматривается из материалов дела, списки работников, имеющих право на получение бесплатного молока в связи с работой во вредных условиях труда составлялись в 2010-2011 гг. начальником лаборатории *** (на основании распоряжения № 1 от 13 января 2010 года, изданного заместителем главного инженера ***), подписывались заместителем главного инженера, начальником отдела *** ***, согласовывались заместителем начальника отдела ***.

Таким образом, в соответствии с названным Положением о порядке обеспечения молоком, ответственным за составление списков являлась ***, ответственным за достоверность представляемых сведений ***.

Как правильно установлено судом истица Кобелева Л.В. к составлению списков, их содержанию, согласованию отношения не имела.

В связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что вина Кобелевой Л.В. заключается в том, что она не приняла мер по исключению ее из списков на право получения молока, являются несостоятельными.

Получение Кобелевой Л.В. бесплатного молока в течение 2010-2011 гг. невозможно отнести к дисциплинарному проступку.

Работодатель незаконно привлек работника к дисциплинарной ответственности, применив наказание в виде выговора, поскольку получение Кобелевой Л.В. бесплатного молока никак не связано с ее непосредственными трудовыми обязанностями, более того, работодателем не установлено виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

В связи с вышеизложенным, не могут быть признаны обоснованными ссылки в жалобе на Положение об отделе ***.

Как установлено в ходе судебного заседания, должностная инструкция была разработана в конце 2011 года, дата ознакомления Кобелевой с инструкцией отсутствует, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

По правилам ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В целях обеспечения безопасных условий и охраны труда работодатель обязан проводить за свой счет аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Как достоверно установлено судом, обязанность по проведению аттестации рабочих мест ответчиком не исполнена. При этом факт проведения ответчиком аттестации в настоящее время не имеет правового значения и не могло повлиять на решение суда. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в ходатайстве о проведении аттестации рабочих мест в период рассмотрения дела.

Выводы суда о осуществлении истицей большей части рабочего времени во вредных и опасных условиях ответчиком по существу не опровергнуты.

Судебная коллегия учитывает, что обязанность доказать обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе.

Поскольку суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств совершения Кобелевой Л.В. дисциплинарного проступка, а именно, виновного неисполнения либо ненадлежащего исполнения истицей своей трудовой обязанности, доводы жалобы о не пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности и учете тяжести совершенного проступка, не могут быть приняты во внимание.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к подтверждению незаконности получения истцом в указанный период молока и не опровергают выводов суда об отсутствии виновного поведения работника при наличии в трудовом договоре такой льготы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Омска от 23.01.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: