Гражданский кодекс часть 1

01 июня 2021 года ФИО1 обратилась в Черекский районный суд КБР с иском к СНТ «Конструктор» и ФИО2 о признании недостоверным протокола общего собрания СНТ «Конструктор» от 25 апреля 2021 года и признании недействительным принятого на собрании решения об избрании Председателя и Правления СНТ «Конструктор», восстановлении её в должности Председателя СНТ «Конструктор», взыскании 20000 руб. денежной компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек.

Определением судьи Черекского районного суда КБР от 08 июня 2021 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с остутствием доказательств заблоговоременного уведомления участников СНТ «Конструктор» в письменной форме о намерении обратиться в суд. ФИО1 был предоставлен срок до 26 июня 2021 года для устранения недостатков.

17 июня 2021 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением, к которому приложена копия протокола внеочередного общего собрания СНТ «Конструктор» с подписями участников собрания. ФИО1 ходатайствовала о принятии прилоложенных к заявлению копий документов в качестве надлежащего уведомления членов товарищества в пордяке пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая, что в установленный судом срок недостатки искового заявления не устранены, определением судьи Черекского районного суда КБР от 28 июня 2021 года исковое заявление возвращено ФИО1

Не согласившись с действиями судьи и вынесенным им 28 июня 2021 года определением, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда.

В обоснование жалобы указано, что 16 мая 2021 года по итогам проведённого общего собрания было постановлено одобрить решение Правления СНТ «Конструктор» о подаче иска в суд о неправомерности решения собрания членов ДНТ «Конструктор». В обжалуемом определении суда указано, что на повестке дня не значился вопрос об обращении в суд с иском о неправомерности решения собрания членов ДНТ «Конструктор». Между тем, информация о неправомерном слиянии ДНТ и СНТ «Конструктор» стояла первым пунктом на повестке дня предстоящего общего собрания.

ФИО1 также не согласна с выводом суда о том, что ею не были использованы все доступные способы извещения членов товарищества, поскольку при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Извещение всех членов товарищества посредством почты повлечет финансовые расходы, которые она не в состоянии понести. Это, в свою очередь, приводит к ограничению гарантированного государством права на защиту своих прав путем обжалования решения общего собрания собственников.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в единоличном составе без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте её рассмотрения.

Явившаяся в судебное заседание ФИО1 жалобу поддержала.

Судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, поскольку участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Исходя из этих положений суд, определяя соблюдение ФИО1 требований пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно возложил на ФИО1 обязанность исполнить требования закона в этой части и представить в суд доказательства, подтверждающие исполнение этих требований, обоснованно оставил исковое заявление без движения и предоставил разумный срок для исправления недостатков.

Правильность действий суда в этой части в частной жалобе не оспаривается. Не оспаривается правильность этих действий ФИО1 и на заседании судебной коллегии.

Выводы суда о том, что в установленный срок недостатки искового заявления, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не были исправлены, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку ФИО1 как истец не уведомила в письменной форме заблаговременно участников СНТ «Конструктор» о её намерении обратиться с иском в суд, не предоставила им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Поскольку недостатки искового заявления ФИО1 не исправлены, суд обоснованно в соответствии с положениями части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление ФИО1

Учитывая изложенное, считая действия судьи и вынесенные им определения обоснованными, соответствующими требованиям закона, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Черекского районного суда КБР от 28 июня 2021 года о возврате искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение изготовлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий: О.М. Кучуков.