Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества « ...» к ФИО1 и др. о взыскании задолженности по договору и др., встречному иску ФИО1 и др. к открытому акционерному обществу « ...» и др. о признании сделки недействительной, поступившее по апелляционным жалобам открытого акционерного общества « ...», ФИО2, поданной и в интересах ФИО1, на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2013 года, которым с учетом определений Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2013 года, 21 марта 2014 года об исправлении описок постановлено в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу « ...», открытому акционерному обществу « ...» о признании договора купли- продажи закладной от 24 июня 2011 года ничтожным отказать;

взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества « ...» в солидарном порядке по кредитному договору № ... от 3 мая 2007 года основной долг в размере ... рублей ... коп.; проценты по договору по состоянию на 20 февраля 2013 года в размере ... рублей ... коп., и далее, начиная с 21 февраля 2013 года, по день фактического погашения обязательств в размере 13, 5 % годовых от суммы кредита; пени по состоянию на 20 февраля 2013 года в размере ... рублей;

взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества « ...» расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... рубля ... коп. с каждого;

в удовлетворении требований открытого акционерного общества « ...» о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке пеней в размере 0, 2 % за каждый день просрочки от суммы просроченных ежемесячных аннуитентных платежей за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему по день вступления решения в законную силу отказать;

обратить взыскание на квартиру ..., реализовав ее путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере ... рублей;

из стоимости заложенного имущества подлежат удовлетворению требования залогодержателя: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере ... рублей ... коп., проценты по договору в размере ... рублей ... коп. и далее, начиная с 21 февраля 2013 года по день фактического погашения обязательства по договору в размере 13, 5 % годовых от суммы кредита, пени в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

открытое акционерное общество « ...», ранее именовавшееся открытым акционерным обществом « ...» ( далее также- Агентство), обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке по кредитному договору № ... от 3 мая 2007 года основной долг в размере ... рубля ... коп.;

проценты за пользование кредитом по состоянию на 20 февраля 2013 года в размере ... рублей ... коп., а, начиная с 21 февраля 2013 года, по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры в размере 13, 5 % годовых;

пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 20 февраля 2013 года в размере ... рублей ... коп., а, начиная с 21 февраля 2013 года, по день вступления решения в законную силу в размере 0, 2 % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа;

расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей;

обратить взыскание на квартиру ..., реализовав ее с публичных торгов с начальной продажной ценой в ... рублей.

Требования мотивировало тем, что по упомянутой сделке коммерческий банк « ...» ( закрытое акционерное общество) ( далее также- Банк) предоставил ответчикам ипотечный жилищный кредит с уплатой соответствующих процентов за пользование им, а также пеней в случае несвоевременной уплаты суммы кредита и указанных процентов. Исполнение обязательств заемщиками обеспечивалось ипотекой квартиры, на приобретение которой предоставлен кредит, удостоверенной закладной.

В настоящее время владельцем закладной является Агентство, но, начиная с июня 2011 года, ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют.

ФИО1 и ФИО2 обратились к Агентству и открытому акционерному обществу « ...» ( далее также- Общество) с встречным иском, из буквального содержания которого следует, что они просят признать ничтожной сделку, совершенную 30 июня 2011 года, по переуступке права требования от Общества к Агентству, оформленную договором купли- продажи от 24 июня 2011 года.

Требование мотивировали тем, что передача закладной третьему лицу осуществляется посредством договора уступки права требования, а не проставлением отметки на закладной. К тому же договор уступки подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, тогда как эти требования ответчиками при заключении сделки не соблюдены.

Кроме того, Банк незаконно переуступил свои права по кредитному договору другому лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом он передал информацию, составляющую банковскую тайну, субъекту небанковской сферы, что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представители Агентства исковые требования поддержали, встречный иск не признали, ссылаясь на необоснованность.

ФИО2 и ее представитель, представляющий также интересы ФИО1, встречные исковые требования поддержали, первоначальный иск не признали, ссылаясь на необоснованность и пропуск срока исковой давности.

ФИО1, представитель Общества в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, на которое Агентством, а также ФИО2, одновременно представляющей интересы ФИО1, поданы апелляционные жалобы. При этом по мотиву незаконности и необоснованности Агентство ставит вопрос об отмене решения в части взыскания задолженности на общую сумму ... рублей ... коп., а ФИО2- об отмене решения в полном объеме.

Агентство в апелляционной жалобе ссылается на то, что срок исковой давности суд первой инстанции применил незаконно, т. к. иск Агентства не содержит требования о взыскании отдельных платежей, а заявлен о досрочном исполнении денежного обязательства, обеспеченного залогом ( а именно о взыскании из стоимости заложенного имущества суммы неисполненных обязательств по основному долгу, процентов за пользование кредитом за весь период фактического пользования, пеней за нарушение условий денежного обязательства). Поэтому к той части основного долга и процентов, которые подлежали уплате в составе просроченных аннуитетных платежей, исковая давность не применяется.

Поскольку течение исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по истечении срока исполнения обязательства, предусмотренного договором, то Агентство исковую давность не пропустило, т. к. письменное требование о досрочном исполнении обязательств направлено заемщикам только 19 ноября 2012 года, а последний платеж по графику должен был вноситься 3 мая 2022 года.

Кроме того, районный суд неверно произвел расчет взыскиваемых сумм даже с учетом применения срока исковой давности, не приняв во внимание расчет задолженности, представленный Агентством, и не сравнив суммы, указанные в этом расчете, с суммами, указанными в иске. При этом суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга, подлежащего взысканию, составляет ... рубль ... коп. вместо ... рублей ... коп. ( ..., ... руб. ( основной долг)+ ..., ... руб. ( просроченный основной долг);

сумма процентов за пользование кредитом составляет ... рублей ... коп. вместо ... рублей ... коп. ( ..., ... руб. ( начисленные проценты на дату расчета)+ ..., ... руб. ( просроченные проценты).

Что касается заемщиков, то ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что требование, заявленное ими, суд первой инстанции оставил без разрешения, т. к. отказал в признании ничтожным договора купли- продажи закладной от 24 июня 2011 года, тогда как они просили признать недействительной сделку, совершенную 30 июня 2011 года, по переуступке права требования.

Кроме того, права, удостоверенные закладной, передаются в порядке, установленном для уступки требований, который такую уступку путем проставления отметки на самой закладной не допускает. Поскольку зарегистрирована ипотека, то регистрации подлежит и передача прав по закладной, что по спорным правоотношениям не соблюдено.

Банк без согласия должника незаконно переуступил права по кредитному договору другому лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности. Тем самым он передал информацию, составляющую банковскую тайну, субъекту небанковской сферы, что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Районный суд также не учел, что Агентство первоначально предъявило иск с нарушением правил подсудности, в связи с чем в суд, который должен был рассматривать спор, дело поступило лишь 13 мая 2013 года. При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит применению и по требованиям о взыскании платежей, по которым срок оплаты наступил до 13 мая 2010 года, т. е. из суммы основного долга и процентов за пользование суммой кредита подлежат исключению также платежи за март и апрель 2010 года.

Агентство не указало, за какой период просит взыскать проценты, сославшись в расчетах на период с 1 июля 2011 года по 20 февраля 2013 года, но по состоянию на 1 июля 2011 года размер процентов уже составлял определенную денежную сумму, к которой прибавились еще проценты за вышеуказанный период. Несмотря на это, суд первой инстанции по своей инициативе определил спорный период, взыскав проценты с марта 2010 года по 20 февраля 2013 года. Но и за этот период расчет произвел без учета графика платежей, в соответствии с которым размер процентов составляет гораздо меньшую сумму, чем определил районный суд.

Районный суд также не дал никакой оценки объяснениям о том, что передача прав по закладной произошла 30 июня 2011 года, поэтому обязательства, которые должны быть исполнены до передачи прав по закладной, считаются исполненными, и в удовлетворении иска по суммам, начисленным до этой даты, следовало отказать.

О переуступке прав по закладной их ( заемщиков) никто не уведомил, а это привело к увеличению задолженности исключительно по вине истца, в связи с чем в данном случае имеет место просрочка кредитора.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционных жалоб, поступивших относительно апелляционной жалобы ФИО2 письменных возражений Агентства, обсудив эти доводы, выслушав ФИО2, поддержавшую свою жалобу и возражавшую против удовлетворения жалобы Агентства, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что ФИО1 и ФИО2 заявили требование о признании недействительным договора купли- продажи закладной от 24 июня 2011 года, совершенного между Обществом и Агентством, поскольку между ответчиками по встречному иску договор уступки права требования не заключен.

Однако для удовлетворения этого требования оснований не имеется, т. к. передача прав на закладную совершается в простой письменной форме с внесением в закладную соответствующих сведений. Эти требования при заключении оспариваемого договора купли- продажи сторонами сделки соблюдены. При этом приобретение прав по данной ценной бумаге Агентством, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, о недействительности сделки не свидетельствует, т. к. она заключена между вышеуказанными юридическими лицами, ни один из которых банковским учреждением не является.

Что касается задолженности, то она подлежит взысканию за последние три года, предшествующие дню обращения Агентства в суд, а именно сумма кредита- с марта 2010 года, проценты за пользование кредитом- с марта 2010 года до 20 февраля 2013 года ( даты, определенной самим истцом). В взыскании суммы кредита и указанных процентов за период с декабря 2008 года по февраль 2010 года следует отказать, т. к. исковая давность, о применении которой просили ФИО1, ФИО2, по периодическим платежам подлежит исчислению по каждому платежу отдельно со дня, когда должники должны были вносить очередной аннуитетный платеж.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания договора, оспоренного ФИО1 и ФИО2, недействительным подтвержден имеющимися в деле доказательствами, соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и является правильным.

Как видно из дела, 3 мая 2007 года Банк- кредитор, с одной стороны, ФИО1 и ФИО2- солидарные заемщики, с другой стороны, подписали кредитный договор сроком на 180 месяцев. Во исполнение условий данной сделки Банк предоставил заемщикам целевой кредит для приобретения квартиры, а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, внося ежемесячные аннуитетные платежи за текущий период не позднее последнего числа каждого календарного месяца, кроме первого и последнего месяцев.

Стороны также оговорили очередность погашения денежных обязательств, которая зависит от того, имеется просрочка в исполнении обязательств со стороны заемщика или нет. Так, при отсутствии просрочки из суммы ежемесячного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за соответствующий календарный месяц, а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы кредита.

В случае недостаточности денежных средств заемщиков для исполнения обязательств в полном объеме в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения обязательств, во вторую- проценты, в третью–сумма кредита, в четвертую- пятую- пени, начисленные за просрочку уплаты соответственно процентов и суммы кредита, в шестую- седьмую- просроченные соответственно проценты и суммы кредита, в восьмую- штрафы, в девятую- требование по досрочному возврату кредита. Одновременно оговаривалось, что очередность, установленная при недостаточности денежных средств, может быть изменена кредитором в одностороннем порядке с установлением произвольной очередности.

В кредитном договоре предусматривалось и то, что при осуществлении заемщиками ежемесячного платежа в большем размере, чем это установлено кредитным договором, сумма, превышающая необходимый ежемесячный платеж, не принимается кредитором к исполнению и возвращается заемщикам за вычетом накладных расходов по возврату излишне уплаченной суммы.

Исполнение заемщиками обязательств по данной сделке среди прочего обеспечивалось ипотекой квартиры, на приобретение которой они получили кредит, удостоверенной закладной, выданной ФИО1, государственная регистрация которой произведена 14 мая 2007 года.

Из условий кредитного договора и закладной усматривается, что кредитор, одновременно являющийся залогодержателем, имеет право передать свои права по закладной другому лицу и передать саму закладную.

29 мая 2007 года на основании договора купли- продажи от 10 августа 2006 года Банк указанную закладную передал другому юридическому лицу, а последний 30 мая 2007 года- Обществу на основании договора купли- продажи от 4 мая 2007 года. Общество, в свою очередь, 30 июня 2011 года передал ее Агентству на основании договора купли- продажи от 24 июня 2011 года, сделав соответствующую отметку о смене владельца закладной на самой закладной.

К делу приложена и копия указанного договора от 24 июня 2011 года, в соответствии с которым Общество- продавец обязуется передать закладные, указанные в приложении 1, в собственность Агентства- покупателя, а последний обязуется принять закладные и уплатить за них покупную цену. При этом в этой сделке отдельно оговаривалось, что право собственности на закладные переходит к покупателю в дату их передачи, т. е. 30 июня 2011 года после проставления на них отметок о покупателе как о новом владельце закладных.

Покупная цена закладных рассчитывалась по состоянию на 30 июня 2011 года и устанавливалась равной сумме остатков основного долга и процентов по закладным, начисленных, но не выплаченных за период до даты передачи включительно, а также пеней, государственной пошлины и иных судебных расходов, взысканных решением суда, вступившим в законную силу.

При этом неотъемлемой частью договора купли- продажи среди прочего являются указанное приложение 1, в котором значится закладная, выданная ФИО1, а также приложение 13, в котором отражаются сведения о непогашенных просроченных платежах на дату выкупа закладной.

Как видно из приложения 1, и это обстоятельство соответствующими доказательствами не опровергается, по состоянию на 30 июня 2011 года Агентству по указанной закладной перешли остаток суммы кредита в размере ... рублей ... коп., проценты за пользование кредитом в размере ... рубля ... коп.

Из изложенного следует, что Агентство купило закладную, выданную ФИО3, у Общества на основании договора купли- продажи от 24 июня 2011 года, но право собственности на нее у него возникло только 30 июня 2011 года в силу прямого указания об этом в договоре. А это означает, что передача прав по данной ценной бумаге в любом случае произошла на основании договора от 24 июня 2011 года, а с 30 июня 2011 года Агентство имело право реализовать свои права собственника.

Поскольку никаких иных сделок, кроме упомянутого, Общество и Агентство не заключали, даты 24 июня 2011 года и 30 июня 2011 года являются ничем иным как датами соответственно совершения сделки и возникновения права собственности на предмет сделки, а из требования, сформулированного в встречном иске вышеуказанным образом, к иному выводу придти нельзя, то районный суд правомерно исходил из того, что ФИО1 и ФИО2 просят признать недействительным договор от 24 июня 2011 года, заключенный между двумя юридическими лицами, ни один из которых к банковским учреждениям не относится.

При этом, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что согласно п. 2 и 5 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102- ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)» ( далее также- Федеральный закон № 102- ФЗ) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой; что передача прав по закладной осуществляется в порядке, установленном ст. 48 этого же Федерального закона № 102- ФЗ.

А именно по смыслу п. 1, 2 ст. 48 Федерального закона № 102- ФЗ при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме, в самой закладной лицо, передающее право, делает отметку о новом владельце ( за исключением случаев депозитарного учета закладных), в которой должно быть точно и полно указано имя ( наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности, и владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, законодательство предусматривает специфический порядок передачи прав на закладную, и такая передача подлежит оформлению в соответствии с указанными положениями Федерального закона № 102- ФЗ, установившими специальные правила оборота закладной как ценной бумаги.

При таких обстоятельствах утверждение заемщиков о том, что передача прав по закладной не допускается путем проставления отметки на этой ценной бумаге, противоречит правилам, установленным указанным специальным законом.

Что касается регистрации, то данный вопрос урегулирован ст. 16 Федерального закона № 102- ФЗ. Согласно п. 1 этой статьи любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя с указанием наименования и места нахождения, если владельцем закладной является юридическое лицо.

Из указанного следует, что отсутствие записи в данном реестре само по себе недействительность сделки не влечет.

С учетом изложенного районный суд пришел к правильному выводу, что договор, оспариваемый заемщиками, по основаниям, указанным в встречном иске, в том числе по мотиву передачи прав субъекту, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, не может быть признан недействительной сделкой.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается также на положения п. 2 ст. 48 Федерального закона № 102- ФЗ, в соответствии с которым при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства ( основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными, если иное не оговорено в сделке, указанной в п. 1 ст. 48 Федерального закона № 102- ФЗ.

Однако по смыслу п. 3 ст. 17 Федерального закона № 102- ФЗ на закладной может и не быть записей о частичном исполнении. В таком случае обязанность по доказыванию неисполнения должником обязательства возлагается на кредитора в соответствии с гражданским законодательством.

Указанное означает, что кредитор вправе представлять доказательства, свидетельствующие о неисполнении должником своих обязательств, если даже на закладной нет записи об их частичном исполнении. Кроме того, иные условия, чем предусмотрено в п. 2 ст. 48 Федерального закона № 102- ФЗ, приведенном выше, могут быть согласованы при заключении сделки, предусматривающей передачу прав на закладную.

Как видно из настоящего дела, факт неисполнения обязательств по кредитному договору с конца 2008 года заемщики не оспаривают, этот факт подтверждается и представленными документами. Кроме того, в договоре от 24 июня 2011 года ( с приложениями) предусмотрены условия, позволяющие определенно установить объем прав, переходящих Агентству от Общества в результате его заключения. Из этих условий следует, что к Агентству перешли права залогодержателя и права кредитора по кредитному договору, в том числе по сумме кредита и процентов за пользование им, которые подлежали уплате до 30 июня 2011 года, но не были уплачены.

С учетом этих обстоятельств указанный довод ФИО2 является несостоятельным.

Как указывалось, в обеих апелляционных жалобах стороны выражают свое несогласие с выводами районного суда относительно исковой давности. Проверяя доводы в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

А из ст. 196, п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ ( в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ) следует, что течение общего трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных норм течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня, как должник в срок, установленный обязательством, не внес очередной платеж, и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывалось, кредитным договором, заключенным между Банком и заемщиками, предусматривалось исполнение обязательств по частям, соответственно, право требовать от ФИО1 и ФИО2 внесения периодических платежей у кредитора возникло со дня, как заемщики нарушили срок внесения очередного ежемесячного платежа.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу, что по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству исковая давность начинается со дня невнесения ФИО1 и ФИО2 очередного платежа. А доводы Агентства, изложенные в апелляционной жалобе по этому поводу, основаны на ошибочном толковании норм права.

Период, за который Агентство просит взыскать образовавшуюся задолженность, в исковом заявлении действительно не указан. Но из него, а также нескольких расчетов, приобщенных к делу, усматривается, что этот истец просит взыскать просроченную сумму кредита с 1 ноября 2008 года по 20 февраля 2013 года, а также досрочно сумму кредита, срок платежа по которой не наступил; проценты за пользование кредитом за период с 1 ноября 2008 года по 20 февраля 2013 года, а далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку заемщики просили применить последствия пропуска такого срока, то, оценив объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с декабря 2008 года по февраль 2010 года ни сумма кредита, ни проценты за пользование этой суммой взысканию не подлежат, так как, обратившись в суд 27 марта 2013 года, срок для взыскания платежей за эти месяцы Агентство пропустило.

Однако при этом не учел, что в силу ст. 203 ГК РФ ( в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы под установленным порядком понимается предъявление иска с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, предусмотренных гражданским процессуальным законом, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Из настоящего дела усматривается, что Агентство первоначально предъявило иск с нарушением правил территориальной подсудности, и только в мае 2013 года дело передано по подсудности по месту жительства одного из ответчиков.

Это означает, что для взыскания суммы кредита и процентов за пользование данной суммой, подлежащих уплате за ноябрь 2008 года, март 2010 года и апрель 2010 года, исковую давность Агентство также пропустило, и эти суммы подлежали вычету из взыскиваемых сумм.

В апелляционной жалобе Агентство указывает, что при исчислении задолженности по кредиту и процентам за пользование им районный суд должен был исходить из сумм, приведенных в расчете. Из дела действительно видно, что в первоначальном иске и расчете, приложенном к нему, имеются расхождения по суммам, подлежащим взысканию с заемщиков. Так, Агентство в иске просило взыскать сумму кредита в размере ... рубля ... коп., проценты за пользование кредитом в размере ... рублей ... коп., хотя в расчетах общая сумма кредита с учетом просроченной суммы составляет ... рубля ... коп., а общая сумма указанных процентов с учетом просроченной суммы составляет ... рублей ... коп.

Между тем по смыслу ч. 1 ст. 39, ч. 1 и 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) по общему правилу право выбора предмета, основания иска принадлежит истцу. Свои требования последний излагает в иске, подаваемом в суд в письменной форме. Суд принимает решение по заявленным требованиям, однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, из указанных процессуальных норм следует, что исковые требования излагаются в иске, а не в расчетах, и удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено в иске, суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку в данном случае право выйти за пределы заявленных требований суду не предоставлено, то районный суд был не вправе взыскивать денежные суммы в большем размере, чем просило Агентство в исковом заявлении. Однако данное обстоятельство не исключает возможность взыскания денежных сумм в меньшем размере, чем заявлено в иске, если суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению на меньшую сумму.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что Агентство просит взыскать сумму кредита в размере ... рубля ... коп., а проценты за пользование этой суммой в размере ... рублей ... коп., но не учел, что размер данных процентов за вышеуказанный период фактически составляет только ... рублей ... коп.

С учетом изложенного из суммы кредита, взысканного районный судом ( ... рублей ... коп.), подлежат вычету суммы, которые Агентство просило взыскать за ноябрь 2008 года, март 2010 года, апрель 2010 года ( соответственно ... рублей ... коп., ... рубля ... коп., ... рублей ... коп., а всего ... рублей ... коп.). Соответственно, сумма кредита, подлежащая взысканию с заемщиков, составляет ... рублей ... коп. ( ..., ... руб.- ..., ... руб.).

А из ... рублей ... коп., составляющую размер процентов за пользование кредитом, о взыскании которой Агентство фактически может ставить вопрос, подлежат вычету суммы за период с ноября 2008 года по апрель 2010 года ( соответственно ... рубль ... коп., ... рублей ... коп. ( ... рубля ... коп.+ ... рубля ... коп.), ... рублей ... коп. ( ... рубля ... коп.+ ... рубля ... коп.), ... рубль ... коп. ( ... рублей ... коп.+ ... рубля ... коп.), ... рублей ... коп. ( ... рубля ... коп.+ ... рублей ... коп.), ... рублей ... коп. ( ... рублей ... коп.+ ... рубля ... коп.), ... рубля ... коп. ( ... рублей ... коп.+ ... рублей ... коп.), ... рубля ... коп. ( ... рубль ... коп.+ ... рубля ... коп.), ... рубля ... коп. ( ... рублей ... коп.+ ... рублей ... коп.), ... рублей ... коп. ( ... рублей ... коп.+ ... рублей ... коп.), ... рублей ... коп. ( ... рублей ... коп.+ ... рубля ... коп.), ... рубля ... коп. ( ... рублей ... коп.+ ... рублей ... коп.), ... рублей ... коп. ( ... рубля ... коп.+ ... рублей ... коп.), ... рублей ... коп. ( ... рублей ... коп.+ ... рублей ... коп.), ... рубль ... коп. ( ... рублей ... коп.+ ... рублей ... коп.), ... рублей ... коп. ( ... рублей ... коп.+ ... рублей ... коп.), ... рубля ... коп. ( ... рубль ... коп.+ ... рубль ... коп.), ... рубля ... коп. ( ... рублей ... коп.+ ... рублей ... коп.), а всего ... рублей ... коп.).

Кроме того, 3 октября 2013 года во исполнение заочного решения суда от 1 июля 2013 года, принятого первоначально по настоящему делу, впоследствии отмененного определением суда от 29 октября 2013 года, заемщики уплатили ... рублей, а из справки, выданной 31 декабря 2013 года Обществом, видно, что за период с 2 июля 2007 года по 30 июня 2011 года ( на дату выкупа закладной Агентством) по вышеуказанному кредитному договору 29 декабря 2007 года они переплатили ... рублей ... коп., в отношении которых, как объяснила ФИО2, вопрос ни о возврате, ни о направлении их на погашение задолженности по договору до настоящего времени не решен.

В суд апелляционной инстанции Агентство также представило расчет задолженности по состоянию на 29 мая 2014 года. Из него усматривается, что 25 октября 2013 года, т. е. до принятия решения по настоящему делу, заемщики произвели платеж на сумму ... рублей ... коп., которые направлены на погашение процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменена очередность в отношении издержек по получению исполнения, процентов за пользование денежной суммой, основной суммы долга.

Применительно к настоящему делу это означает, что вышеуказанные суммы ( ... рублей ... коп., ... рублей, ... рублей ... коп., а всего ... рубля ... коп.), факт внесения которых подтвержден соответствующими документами, в том числе и вышеуказанными, идут на погашение процентов за пользование суммой кредита, если даже в кредитном договоре предусмотрена иная очередность погашения требований.

Таким образом, за период с 1 мая 2010 года по 20 февраля 2013 года проценты за пользование кредитом с заемщиков следует взыскать в размере ... рублей ... коп. ( ..., ... руб.- ..., ... руб.- ..., ... руб.).

С учетом изложенного обжалованное решение в части взыскания суммы кредита и процентов за пользование кредитом суд апелляционной инстанции изменяет, взыскав с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Агентства сумму кредита в размере ... рублей ... коп., проценты за пользование кредитом за указанный период в размере ... рублей ... коп., а с 21 февраля 2013 года по день фактического погашения обязательства в размере 13, 5 % годовых, подлежащих начислению на неуплаченную сумму кредита.

По мнению ФИО2, при рассмотрении настоящего дела следовало учесть и то, что имеет место просрочка кредитора, т. к. о переуступке прав по закладной их ( заемщиков) не уведомили, и увеличение задолженности произошло исключительно по вине кредитора.

Однако согласно п. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 ГК РФ, а именно при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Исходя из этих положений закона обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе ФИО2, к случаям, когда имеет место просрочка кредитора, не относятся. К тому же Агентство направило заемщикам по адресу, указанному последними в кредитном договоре, письменное требование о полном досрочном внесении денежных сумм ввиду ненадлежащего исполнения ими кредитных обязательств.

Поскольку в апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение в полном объеме, то, рассматривая вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, предусмотрено п. 1 ст. 50 Федерального закона № 102- ФЗ.

При этом п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54. 1 Федерального закона № 102- ФЗ определено, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу п. 1 и 4 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению этих норм изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях № 243- О- О от 15 января 2009 года, № 331- О- О от 16 апреля 2009 года.

В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон ( кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств ( наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств ( периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства.

Тот факт, что в течение продолжительного времени заемщики платежи по кредитному договору не вносили, сторонами не оспаривается. В то же время из объяснений ФИО2 в суде апелляционной инстанции, подтвержденной соответствующими документами, в том числе и платежными, следует, что после принятия обжалованного решения задолженность, образовавшуюся по кредитному договору, она погасила на сумму более ... рублей.

С учетом вышеуказанных правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении долга на указанную сумму, для обращения взыскания на заложенную квартиру оснований не имеется, в связи с чем решение в части обращения взыскания на нее суд апелляционной инстанции отменяет, и в указанной части принимает новое решение, которым в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенную квартиру и продаже ее с публичных торгов с начальной продажной ценой в ... рублей Агентству отказывает.

Изложенные обстоятельства влекут исключение из резолютивной части решения шестого абзаца, а также изменение решения в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с заемщиков в пользу Агентства подлежит взысканию государственная пошлина в размере по ... рублей ... коп. с каждого ((( ..., ... руб.+ ..., ... коп.+ ... руб.)- 1000000 руб.)х 0, 5%+ 13200 руб.): 2), где ... рублей ... коп.- взысканная сумма кредита;

... рублей ... коп.- взысканная сумма процентов за пользование кредитом;

... рублей- взысканные пени.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2013 года в части взыскания суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, государственной пошлины изменить и взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества « ...» по кредитному договору № ... от 3 мая 2007 года сумму кредита в размере ... рублей ... коп. ( ... рублей ... коп.),

проценты за пользование кредитом за период с мая 2010 года по 20 февраля 2013 года в размере ... рублей ... коп. ( ... рублей ... коп.), а далее, начиная с 21 февраля 2013 года по день фактического погашения обязательств в размере 13, 5 % годовых, начисленных на оставшуюся сумму долга.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества « ...» расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... рублей ... коп. ( ... рублей ... коп.) с каждого.

Это же решение в части обращения взыскания на квартиру отменить и в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на квартиру ..., реализации ее путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере ... рублей открытому акционерному обществу « ...» отказать.

Из резолютивной части указанного решения абзац шестой исключить.

В остальной части апелляционную жалобу открытого акционерного общества « ...», апелляционную жалобу ФИО2, поданную и в интересах ФИО1, на это решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи