Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Рылова О.Ю., представляющего интересы Драгуна О.Л., на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 августа 2021 года, которым возвращено исковое заявление Драгуна О. Л. к Кадырову Г. И. о признании недействительным пункта соглашения о намерениях (третейской оговорки).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Драгун О.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Кадырову Г.И. о признании недействительным пункта 6.3 соглашения о намерениях (третейской оговорки).

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 июля 2021 года исковое заявление Драгуна О.Л. оставлено без движения, истцу предложено в срок по 13 августа 2021 года письменно указать обстоятельства, на которых последний основывает свои требования о признании пункта соглашения недействительным.

Обжалуемым определением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 августа 2021 года исковое заявление Драгуна О.Л. возвращено, поскольку обстоятельство, послужившее основанием для оставления искового заявления без движения, устранено не было.

В частной жалобе Рылов О.Ю., представляющий интересы Драгуна О.Л., полагая определение о возврате искового заявления незаконным и необоснованным, просит отменить судебный акт и вынести новое судебное постановление с разрешением вопроса по существу. Указывает на неправомерность действий судьи по возврату искового заявления по мотивам того, что истец основывает свои требования на неисполнимости третейской оговорки, так как спор между истцом и ответчиком не подсуден третейскому суду.

В статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования, которым должно соответствовать исковое заявление. Так, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, судья на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов усматривается, что определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 июля 2021 года исковое заявление Драгуна О.Л. оставлено без движения, истцу предложено в срок по 13 августа 2021 года устранить следующие недостатки, а именно письменно указать обстоятельства, на которых Драгун О.Л. основывает свои исковые требования о признании пункта соглашения недействительным.

В срок, установленный определением судьи об оставлении искового заявления без движения, представителем истца представлено заявление об исполнении определения суда, в котором он обосновывает свои исковые требований тем, что спор между сторонами не может быть предметом третейского разбирательства в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

Вместе с тем, из содержания искового заявления и представленного заявления об исполнении определения суда следует, что Драгуном О.Л. указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования о признании третейской оговорки недействительной.

Несогласие суда с обстоятельствами, на которых Драгун О.Л основывает свои требования, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку вопрос уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешается в порядке статей 147, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы суда о том, что, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Драгун О.Л. выражает несогласие с определением Приволжского районного суда г. Казани по делу ...., которым в связи с наличием третейской оговорки был оставлен без рассмотрения иск Драгуна О.Л. к Кадырову Г.И. о взыскании неосновательного обогащения, является необоснованным, поскольку недействительность третейской оговорки предметом рассмотрения указанного гражданского дела не являлась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда не имелось законных оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 августа 2021 года по данному делу отменить.

Материал по исковому заявлению Драгуна О. Л. к Кадырову Г. И. о признании недействительным пункта соглашения о намерениях (третейской оговорки) направить в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан на стадию принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 10 ноября 2021 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Ф.Р. Шафигуллин