Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 15 июня 2012 года апелляционную жалобу Маазова Г.М. в лице своего представителя по доверенности от 05 апреля 2012 года Амирова К.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 апреля 2012 года, которым постановлено: « Исковое заявление заместителя прокурора г. Махачкалы удовлетворить.

Признать незаконным осуществление Маазовым Г. М. строительных работ по возведению многоэтажного дома по г. Махачкалы и обязать приостановить его строительство до устранения выявленных нарушений закона».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение прокурора Магомедова И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

прокуратура города Махачкалы обратилась в суд с иском в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Маазову Г.М. о приостановлении строительства объекта капитального строительства по г. Махачкалы РД.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что прокуратурой города проведена проверка по обращению заместителя министра строительства и ЖКХ РД о нарушениях градостроительного законодательства со стороны Маазова Г.М. по г. Махачкалы.

Проверкой установлено, что постановлением главы администрации г. Махачкалы № от 23.06.2010 г. Маазову Г.М. разрешена подготовка документации на строительство торгового комплекса на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по г. Махачкала общей площадью 5700 кв.м.

В последующем, в указанное постановление главой администрации города и в соответствии с новым проектами архитектурно- конструктивного решения шестиэтажного объекта строительства постановлением от 14.12.2011 № вместо торгового комплекса Маазову Г.М. разрешена подготовка проектной документации и строительство жилого дома со встроенными торгово- офисными помещениями.

В нарушение требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, ст.ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, застройщик без исполнения предписаний администрации города, в отсутствии проектной документации и разрешительных документов на осуществление строительства объекта капитального объекта, начал строительно- монтажные работы по указанному адресу.

За указанные нарушения Маазов Г.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. Министерством строительства и ЖКХ РД также выдавалось застройщику предписание об устранении нарушений, допущенных при строительстве объекта со сроком исполнения до 19.09.2011 г.

Однако нарушения, перечисленные в предписании, Маазовым Г.М. по настоящее время не устранены, строительство ведется без соответствующих проектно- разрешительных документаций.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 1065 Гражданского кодекса РФ установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Строительство объекта без заключения государственной экспертизы проектной документации и в отсутствие разрешения на строительство создает оговоренную законом опасность.

Суд постановил указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе Маазов Г.М. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности и постановить новое решениие Суд не принял во внимание, что в обоснование заявленных требований, прокурором не представлено доказательств о том, что строительство объекта создает опасность для неопределенного круга лиц и ведется в нарушение СНиП.

Суд не принял во внимание представленные доказательства: материалы о ведении строительства в соответствии с СНиП, журналы работ, акты скрытых работ, акты испытания материалов, материалы оперативного проектирования, согласованные с проектной организацией. Постановление администрации было им получено в конце декабря 2011 года, поэтому для разработки завершенного проекта не было достаточного времени. Судом при принятии решения неучтены права дольщиков инвесторов на своевременное получения жилья, так как приостановление строительства увеличит срок введения объекта в эксплуатацию.

В судебное заседание Маазов Г.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявивщегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от за №-АА 115862 Маазову Г.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5700 кв.м., расположенный в г. Махачкале, . (л.д. 9).

Постановлением главы администрации города Махачкалы от 23.06.2010 г. № разрешена Маазову Г.М. подготовка проектной документации торгового комплекса по . ( л.д. 10). Маазову Г.М. необходимо было получить в Управлении архитектуры и градостроительства архитектурно- планировочное задание на проектирование и разработать проектную документацию на строительство, которую согласовать с УФС Роспотребнадзора, Министерством природных ресурсов РД, МЧС по РД, ОАО « Махачкалаводоканал», ОАО

« Горэлектросети», ОАО « Махачкалагаз, затем представить проектную документацию на Градостроительный Совет Управления архитектуры и градостроительства для получения положительного заключения Гоэкспертизы при Минстрое РД. ( л.д. 10).

Постановлением главы города Махачкалы от 14.12.2011 г. № внесены изменения в постановление главы города Махачкалы от , Маазову Г.М. разрешена подготовка проектной документации и строительство жилого дома со встроенными торгово- офисными помещениями. ( л.д. 11).

Вместе с тем Мазов Г.М. в нарушение требований 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства ведет без утверждения проектной документации и положительной государственной экспертизы, при отсутствии разрешения на строительство.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, возбужденным в отношении Маазова Г.М. делом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ от 16 ноября 2011 г., предписанием Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РД от 09.08.2011 г., в судебном заседании не отрицались Маазовым Г.М.

Так в судебном заседании Мазов Г.М. ( его представитель

Амиров К.А.) не отрицал, что строительство объектов капитального строительства ведется без утверждения проектной документации и в отсутствии разрешения на строительство. ( л.д. 54).

Доводы жалобы о том, что при строительстве объектов не были нарушены нормы СНиП и другие доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: