Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 14 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Онежский рыбзавод» о взыскании компенсации за использование личного автотранспорта в сумме 70 000 рублей в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения ФИО1 и ФИО2, действующей по доверенности ООО «Онежский рыбзавод», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Онежский рыбзавод» о взыскании компенсации за использование личного автотранспорта.

В обоснование своих требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 15 января 2007 года по 22 ноября 2011 года. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, заключенному с работодателем 01 апреля 2010 года, при исполнении трудовых обязанностей использовал личный автомобиль. Компенсацию затрат по использованию автомобиля работодатель принял на себя в размере 5000 рублей. В период выполнения должностных обязанностей определенная дополнительным соглашением выплата была произведена ответчиком лишь за апрель 2010 года. При увольнении и окончательном расчете ему было отказано в выплате оговоренной соглашением денежной суммы за период с мая по август 2010 года и с 07 октября 2010 года по 07 августа 2011 года, что, по его мнению, является незаконным.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию за использование личного транспорта в служебных целях в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал, суду пояснил, что в силу трудовых обязанностей был вынужден совершать поездки по городу Вытегра и выезд за пределы Вытегорского района до четырех раз в месяц. В автопарке предприятия имелось несколько единиц техники, однако их использование являлось нерациональным. Путевые листы при использовании личного автомобиля не составлял. Расходы на бензин работодателем ему возмещались ежемесячно по предоставлению кассовых чеков. На его просьбы о выплате компенсации в размере 5000 рублей за использование автомобиля руководство предприятия, ссылаясь на затруднительность финансового положения, выплату денежных средств откладывало. Полагал, что срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора им не пропущен, поскольку окончательно он узнал о том, что выплаты не будут произведены, в ноябре 2011 года.

Представители ООО «Онежский рыбзавод» ФИО3 и ФИО4 требования истца не признали, заявив о пропуске им срока для обращения в суд. По существу иска указали, что должностные обязанности ФИО1 не предполагали частых выездов за пределы предприятия. В период работы он не обращался к руководителю с требованием о возмещении затрат по использованию личного автомобиля, паспорт транспортного средства, а также документы, подтверждающие понесенные затраты не предоставлял. Просили суд учесть, что экземпляр дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 апреля 2010 года, представленный в суд, не содержит номера и даты, на предприятии этот документ отсутствует.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В письме МНС Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 04-2-06/419@ «О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта» сказано, что трудовой и коллективный договоры не устанавливают нормы компенсационных выплат. Данные договоры лишь предоставляют организациям право самостоятельно определять порядок и размер возмещения затрат, связанных с возмещением расходов при использовании личного имущества работника. В связи с этим суммы компенсаций, установленные коллективным или трудовым договором, не являются нормами, установленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 состоял с ООО «Онежский рыбзавод» в трудовых отношениях, в период с 15 января 2007 года по 04 июля 2007 года замещал должность главного инженера, в период с 05 июля 2011 года по 22 ноября 2011 года выполнял обязанности инженера технологического оборудования.

Согласно представленной истцом копии дополнительного соглашения к трудовому договору между ООО «Онежский рыбзавод» и ФИО1 от 01 апреля 2010 года при исполнении служебных обязанностей он вправе использовать личный автотранспорт, а работодатель компенсирует его затраты по использованию личного транспорта, в том числе на запасные части и обслуживание автомашины, в размере 5 000 рублей в месяц и за приобретенный работником ГСМ марки АИ-92.

По утверждению истца при исполнении служебных обязанностей в период с 01 апреля 2010 года до 07 августа 2011 года он использовал личный автомобиль ДЭУ-НЕКСИЯ, при этом выплата ему расходов на ГСМ производилась работодателем в полном объеме, а затраты на запасные части и обслуживание автомобиля компенсированы были только один раз за апрель 2010 года в размере 5000 рублей. При увольнении и окончательном расчете ему было отказано в выплате компенсации за период с мая по август 2010 года и с 07 октября 2010 года по 07 августа 2011 года, что послужило основанием для его обращения в суд.

Суд первой инстанции, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, указав на то, что он не представил ни работодателю, ни суду в ходе слушания дела доказательств, подтверждающих его затраты на приобретение для личного автомобиля запасных частей, а также его обслуживание в период выполнения трудовых обязанностей у ответчика. Кроме того, суд применил срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявил представитель ответчика.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о применении предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации трехмесячного срока исковой давности в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя.

Следовательно, к указанным отношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом не пропущен.

Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку суд первой инстанции отказал в иске также и по иному основанию.

Исходя из буквального толкования пункта 1 дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного сторонами спора 01 апреля 2010 года, на работодателе лежала обязанность компенсировать ФИО1 затраты на запасные части и обслуживание автомашины, а также ГСМ марки АИ-92, то есть ответчик был согласен на выплату оговоренной договором суммы при условии документального подтверждения работником понесенных затрат, связанных с эксплуатацией личного автомобиля в служебных целях.

Из пояснений истца, данных в ходе слушания дела в суде первой инстанции, видно, что предоставленные им ответчику чеки за приобретенные ГСМ в период выполнения трудовых обязанностей были оплачены в полном объеме, каких-либо иных документов, подтверждающих затраты по использованию личного транспорта ФИО1 работодателю не предъявлял, несмотря на то, что обязанность работника представлять доказательства понесенных затрат следует из содержания заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, поэтому не могут быть положены в основу отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Исключить из резолютивной части решения Вытегорского районного суда Вологодской области от 14 марта 2012 года фразу «в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора», в остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н.Белякова

Л.В.Белозерова