Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 августа 2010 года кассационные жалобы ответчика Михалкиной Е.А. и представителя ответчика Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» Мизгиревой О.Ю. на решение Абаканского городского суда от 09 июня 2010 года, которым удовлетворен иск прокурора г.Абакана в интересах Российской Федерации о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения представителя ответчика Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова»- Кениг М.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора по РХ - Тилимова А.В., согласившегося с решением, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Абакана обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» (далее - ХГУ) и Михалкиной Е.А. о признании договора беспроцентного займа недействительным и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивировал тем, что на основании решения ученого совета университета от ДД.ММ.ГГГГ ректор ХГУ ДД.ММ.ГГГГ заключил с Михалкиной Е.А. договор займа на сумму руб. сроком на лет. Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ с подстатьи 262 экономической классификации расходов (далее - ЭКР) «Пособия по социальной помощи населению» Михалкиной Е.А. выдана указанная сумма для частичной оплаты первого взноса на покупку жилья.

По мнению прокурора г. Абакана, вышеуказанный договор беспроцентного займа противоречит нормам Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О федеральном бюджете на 2007 год», в соответствии с положениями которых доходы от предпринимательской деятельности бюджетного учреждения должны учитываться в смете доходов и расходов, содержаться в разрешении главного распорядителя бюджетных средств, а порядок их расходования таков же, как и расходование федеральных средств. В разрешении от ДД.ММ.ГГГГ на открытие лицевого счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, выданном университету главным распорядителем, направление внебюджетных средств на выдачу беспроцентных ссуд не предусмотрено, как не предусмотрено это и в смете доходов и расходов университета на 2007 год. Кроме того, ХГУ не обоснованно произвел выдачу денежных средств с подстатьи 262 ЭКР «Пособия по социальной помощи населению», которая не содержит данный вид расходов. Полагал, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, противоречащей закону, в связи с чем, просил признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки путем выплаты Михалкиной Е.А. университету руб.

В судебном заседании помощник прокурора Филатова О.И. исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ХГУ Мизгирева О.Ю. иск не признала, и пояснила, что при заключении договора займа сторонами не было нарушено действующее законодательство.

Ответчик Михалкина Е.А. иск не признала, привела доводы, аналогичные доводам представителя ХГУ Мизгиревой О.Ю., а также пояснила, что процедура заключения договора сторонами соблюдена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора по РХ (далее - ТУ Росфиннадзор в РХ) Андарьянова С.А. с иском согласилась и пояснила, что ХГУ при выдаче беспроцентного займа нарушил порядок, предусмотренный бюджетным законодательством.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал недействительным указанный договор беспроцентного займа.

Взыскал с Михалкиной Е.А. в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» руб.

Взыскал с Михалкиной Е.А. и Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» в доход местного бюджета государственную пошлину по руб.

С решением не согласны ответчица Михалкина Е.А. и представитель ответчика ХГУ Мизгирева О.Ю.

В кассационной жалобе Михалкина Е.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя доводы аналогичные тем, что указывались ею в суде первой инстанции. Дополнительно указав на злоупотребление прокурора правом, поскольку его иск направлен на причинение ей вреда, а также на пересмотр договорных отношений между ХГУ и ею, в соответствии с которыми она должна была возвратить заем в ДД.ММ.ГГГГ году.

В кассационной жалобе представитель ХГУ Мизгирева О.Ю. приводя те же доводы, что и в с уде первой инстанции, просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильные выводы суда, и указывает, что суд не определил имеющее значение дела обстоятельство того, что заемщик и займодавец состоят в трудовых отношениях. Кассатор считает, что в деле отсутствует материальный истец, права которого нарушены. Кроме того, суд взыскал в пользу ХГУ денежные средства, в то время как данный ответчик каких-либо требований не заявлял.

В письменных возражениях относительно кассационных жалоб, представитель третьего лица ТУ Росфиннадзор в РХ Соловьева Г.Г. выражает согласие с решением суда, просит отказать в удовлетворении жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменных возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Михайленко Е.А. (в соответствии со свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ присвоена фсудебного заседания, Михайленко Е.А. (в соответствии со свидетельством о заклчении брака от ДД.ММ.ГГГГ тредств в соответствииамилия- Михалкина(л.д.46) работает в ХГУ со ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ приказом № назначена на должность заведующей кафедрой математики и методики преподавания математики естественных наук и математики(л.д.42, 43,45).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Михалкина Е.М. поставлена на очередь на предоставление жилья(л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ Михалкина Е.А. обратилась к и.о. ректора ХГУ с просьбой оказать материальную помощь для частичной оплаты первого взноса на покупку жилья в размере руб.(л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ученый совет университета поручил ректору заключить договор займа с Михалкиной Е.А. на сумму руб., что подтверждается выпиской из протокола заседания ученого совета № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между ХГУ и Михалкиной Е.А. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ХГУ передает Михалкиной Е.А. заём в сумме руб. (п.1.1), а Михалкина Е.А. обязуется возвратить эту сумму в течение двух месяцев через пять лет после заключения договора и передачи денег, за исключением списания университетом суммы займа за счет прибыли, в случае добросовестной работы Михалкиной Е.А. по основанному месту работы в ХГУ в течение пяти лет с момента заключения договора (п.п.2.3.2, 2.1.3)(л.д.16-17).

По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Михалкина Е.А. получила сумму займа(л.д.18).

Из кредитного договора №-РД26 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (далее Банк) и Михалкиной Е.А., видно, что Банк предоставил Михалкиной Е.А. кредит в сумме руб. на участие в долевом строительстве объекта недвижимости по адресу: , договор на который она заключила с ООО «ПМиК Манжула»(л.д.62-66,67-70).

Обращаясь в суд с иском о недействительности договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ХГУ и Михалкиной Е.А., прокурор г. Абакана указывал на несоответствие договора требованиям закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из Устава ХГУ следует, что университет является государственным образовательным учреждением федерального подчинения. Имеет право на ведение образовательной деятельности, а также предпринимательской и иной, не препятствующей выполнению основных задач, согласно действующему законодательству и Уставу (п.п. 1.3,1.4)(л.д.55).

В соответствии со ст. 161 БК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов. В смете доходов и расходов должны быть отражены все доходы бюджетного учреждения, получаемые как из бюджета и государственных внебюджетных фондов, так и от осуществления предпринимательской деятельности, в том числе доходы от оказания платных услуг, другие доходы, получаемые от использования государственной или муниципальной собственности, закрепленной за бюджетным учреждением на праве оперативного управления, и иной деятельности. На основе прогнозируемых объемов предоставления государственных или муниципальных услуг и установленных нормативов финансовых затрат на их предоставление, а также с учетом исполнения сметы доходов и расходов отчетного периода бюджетное учреждение составляет и представляет бюджетную заявку на очередной финансовый год, которая подается на утверждение главному распорядителю или распорядителю бюджетных средств. Бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов. Бюджетное учреждение при исполнении сметы доходов и расходов самостоятельно в расходовании средств, полученных за счет внебюджетных источников. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему соответствующих лимитов бюджетных обязательств и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Соответственно, финансовое обеспечение выполнения функций ХГУ, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы (документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств бюджетного учреждения).

В соответствии с п.п.3 п.11 ст. 5 Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" бюджетное учреждение на основании закона (решения) о бюджете вправе использовать на обеспечение своей деятельности полученные им средства от оказания платных услуг, безвозмездные поступления от физических и юридических лиц, международных организаций и правительств иностранных государств, в том числе добровольные пожертвования, и средства от иной приносящей доход деятельности на основании документа (генерального разрешения) главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в котором указываются источники образования и направления использования указанных средств и устанавливающие их нормативные правовые акты Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (муниципальные правовые акты), положения устава бюджетного учреждения, а также гражданско-правовые договоры, предусматривающие возмещение арендаторами расходов по содержанию арендованного имущества.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" и ст. 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" средства в валюте Российской Федерации, полученные федеральными государственными учреждениями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, учитываются на лицевых счетах, открытых им в территориальных органах Федерального казначейства, и расходуются федеральными государственными учреждениями в соответствии с разрешениями, оформленными в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке, и сметами доходов и расходов, утвержденными в порядке, определяемом главными распорядителями средств федерального бюджета, в пределах остатков средств на их лицевых счетах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Заключение и оплата федеральными государственными учреждениями договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств, получаемых от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, производятся в пределах утвержденных смет доходов и расходов.

Из Разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № на открытие лицевого счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, выданном ХГУ главным распорядителем, видно, что такое направление использования внебюджетных средств как выдача беспроцентных займов не предусмотрено. В смете доходов и расходов по средствам, полученным от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности на ДД.ММ.ГГГГ. также не предусмотрен такой вид расходов(л.д.5-13).

Исследуя доводы представителя ХГУ об обоснованном расходовании денежных средства, выданных по договору беспроцентного займа Михалкиной Е.А., с подстатьи ЭКР 262 статьи 260 ЭКР «Социальное обеспечение», поскольку Разрешением главного распорядителя предусмотрен такой вид расходов, в смете доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ. такой вид расходов обозначен в виде подстатьи 262 ЭКР, суд подробно проанализировав составляющие подстатьи ЭКР 262 статьи 260 ЭКР, пришел к выводу о том, что выплата беспроцентных займов указанными подстатьей и статьей не предусмотрена.

Правомерно суд посчитал необоснованным и довод представителя ХГУ о том, что оспариваемый договор не противоречит Закону «Об образовании» и Федеральному закону «О высшем и послевузовском профессиональном образовании»,поскольку как видно из этих законов (ст.42 и соответственно п.4 ст.28) государственные образовательные учреждения самостоятельно определяют направления и порядок использования своих бюджетных и внебюджетных средств, в том числе их долю, направляемую на оплату труда и материальное стимулирование работников образовательных учреждений и самостоятельно определяют направления использования средств, полученных ими за счет бюджета и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Названные нормы согласуются и не противоречат вышеуказанным положениям Бюджетного законодательства, которое определяет порядок направления расходования внебюджетных средств бюджетными учреждениями в соответствии с положениями генерального разрешения главного распорядителя федеральных средств на основании утвержденной сметы расходов и доходов.

Ссылку Михалкиной Е.А. на пропуск истцом срока исковой давности на предъявление данного иска суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в силу положений ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки началось с ДД.ММ.ГГГГ с момента получения суммы займа Михалкиной Е.А. по расходному кассовому ордеру(л.д.18).

Довод Михалкиной Е.А. о том, что прокурор не вправе обращаться в суд с данным требованием суд также посчитал необоснованным, поскольку в силу положений ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, а в соответствии с ч. 1ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, правомерно указав при этом, что поскольку учредителем ХГУ является Правительство Российской Федерации (п. 1.4 Устава)(л.д.55) и финансируется университет из федерального бюджета, то заключение договора беспроцентного займа и передача денежных средств по данному договору затрагивает интересы Российской Федерации

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ противоречит нормам бюджетного законодательства, которое предписывает бюджетному учреждению расходовать внебюджетные средства в соответствии с разрешением главного распорядителя и в пределах утвержденной сметы расходов и доходов и признал оспариваемый договор ничтожной сделкой, взыскав все полученное по сделке с Михалкиной Е.А. в пользу ХГУ.

Выводы судом подробно мотивированы, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Михалкиной Е.М., что прокурор не является лицом, которое вправе обращаться с данным иском, о пропуске им срока исковой давности, что договор займа был заключен с ней законно на основании решения органа, уполномоченного рассматривать вопросы, связанные с расходованием бюджетных средств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты по приведенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия согласна.

Ошибочным, по мнению, судебной коллегии является и довод кассатора о том, что договор беспроцентного займа является оспоримой сделкой, поскольку не основан на материалах дела и нормах права.

Не могут повлечь отмены и доводы Михалкиной Е.М. о том, что иск прокурора направлен на причинение ей вреда, а также на пересмотр договорных отношений между ХГУ и ею, в соответствии с которыми она должна была возвратить заем в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы представителя ХГУ Мизгиревой О.Ю., указанные в ее кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отвергнуты по подробно изложенным в решении мотивам, не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит оснований, поскольку утверждения кассатора не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных им в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом не допущены, и постановленное по делу решение является законным, а доводы, приведенные в них необоснованными.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 09 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Т.А.Ивашина

Т.М.Капустина