Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Руднева М.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску о признании незаконными действий, связанных с расчетом налога на имущество физических лиц и направлением налогового уведомления, признании незаконным налогового уведомления

по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску на решение Кировского районного суда г.Томска от 4 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя ИФНС России по г.Томску Ченцову ЕС, действующую на основании доверенности от 15.05.2012, действительной до 31.12.2012, поддержавшую доводы жалобы, представителя Руднева МА Баландину АС, действующую на основании доверенности от 30.03.3012, выданной сроком на один год, возражавшую против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Руднев МА обратился в суд с иском к ИФНС России по г.Томску, просил признать незаконными действия ИФНС России по г.Томску, связанные с расчетом налога и направлением налогового уведомления № 374392 о расчете (перерасчете) налога на имущество физических лиц по налогоплательщику Рудневу МА, ИНН /__/, на сумму /__/ руб. письмом 19-22/03045 от 03.02.2012; признать указанное налоговое уведомление незаконным. В обоснование требований указал, что в 2008 году ему на праве собственности принадлежало помещение № 46-1200 по /__/. В декабре 2011 года он получил уведомление об уплате налога за 2008 год. Не согласившись с указанным в нем размером налога, запросил его инвентаризационную стоимость по состоянию на 01.01.2008. Письмом исх. 19-22/03045 от 03.02.2012 ИФНС по г. Томску ему было направлено новое налоговое уведомление с указанием новой суммы налога в размере /__/ руб. Однако срок вручения уведомления по уплате налога на имущество физического лица за 2008 год истек до 03.02.2012. Срок отправки налогового уведомления об уплате налога на имущество физического лица за 2008 год № 374392 о расчете (перерасчете) налога на имущество физических лицо налогоплательщику Рудневу МА, ИНН /__/, на сумму /__/ руб., отправленное письмом 19-22/03045 от 03.02.2012, не соответствует сроку, установленному действующим законодательством. Определение инвентаризационной стоимости объекта налогообложения в ценах 2008 года, как указано в письме исх. 19-22/03045 от 03.02.2012, не соответствует норме закона № 2003-1, где налог за 2008 год должен исчисляться на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 01.01.2008.

В судебном заседании истец Руднев МА, его представитель Баландина АС заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ИФНС России по г.Томску Кадочникова НС требования не признала. Указала, что Руднев МА в 2008 году являлся собственником объектов, расположенных по адресам: /__/; /__/, соответственно, являлся налогоплательщиком налога на имущество физических лиц. В связи с тем, что ранее в налоговый орган информация об инвентаризационной стоимости объектов налогообложения не представлялась, ИФНС России по г.Томску на основании ст. 1, ст. 2, п. 1, п. 11 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» произведен перерасчет налога на имущество физических лиц, подлежащего уплате налогоплательщиком за 2008 год. Сумма налога, рассчитанная исходя из полученной инвентаризационной стоимости объекта, составила /__/ руб. Налогоплательщику направлено налоговое уведомление с извещением об уплате налога в срок до 01.02.2012. Перерасчет налога на имущество физических лиц за 2008 год произведен налоговым органом в 2011 году, т.е. с соблюдением правила, установленного ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц». Не согласившись с суммой налога, указанной в уведомлении № 374392, налогоплательщик 09.12.2011 в ИФНС по г.Томску представил заявление с просьбой разъяснить, каким образом рассчитана налоговая база (инвентаризационная стоимость имущества). 29.12.2011 ИФНС России по г.Томску направлен запрос в филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» по г.Томску с просьбой в кратчайшие сроки предоставить информацию об инвентаризационной стоимости за 2008-2011 годы на объект недвижимости, расположенный по адресу: /__/. В соответствии с полученным ответом от 12.01.2012 все сведения переданы в налоговый орган, дополнительная информация об уточненной инвентаризационной стоимости отсутствует. 03.02.2012 ИФНС России по г.Томску направлен повторный запрос об уточнении полученного ответа, на который получен ответ № Ф-70/492 от 10.02.2012, в соответствии с которым инвентаризационная стоимость объекта капитального строительства, расположенного по адресу: /__/, за 2008 год фактически составляет /__/ руб. Руководствуясь полученными уточненными сведениями, ИФНС России по г.Томску произведено уточнение суммы налога на имущество физических лиц за 2008 год. Таким образом, сумма налога к уплате составила /__/ руб. по сроку уплаты 01.02.2012, о чем налогоплательщику было сообщено письмом № 19-22/03045 от 03.02.2012. Уведомление налогоплательщику направлено одно в декабре 2011 года, второго уведомления не направлялось, направление письма от 03.02.2012 уведомлением не является. При первоначальном расчете налога учитывалась стоимость объекта налогообложения в размере /__/ руб., которая имелась в базе налогового органа по состоянию на 01.01.2008. Налог на недвижимое имущество по /__/ исчислен исходя из предоставленных ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» сведений об инвентаризационной стоимости объекта в ценах 2008 года. При расчете применена ставка налога 2%.

Суд на основании ст. ст. 2, 18, 46 Конституции РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», ст. ст. 3, 52, 57 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), ст. ст. 1, 5, 10, 11 Закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991 «О налогах на имущество физических лиц» иск Руднева МА удовлетворил.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г.Томску просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе излагает фактические обстоятельства спора. По ее мнению, судом неверно определен календарный год направления налогового уведомления как 2012. Налоговое уведомление было направлено налогоплательщику в 2011 году, получено им в декабре того же года, что подтверждается материалами дела. Вопреки утверждению суда, перерасчет налога, указанного в налоговом уведомлении, на сумму /__/ руб. произведен в 2011 году, а не в 2012 г., как указал суд. Перерасчет налога произведен своевременно и правомерно, налоговое уведомление направлено в установленный срок. При указанных обстоятельствах налогоплательщик, оспаривая действия налогового органа, злоупотребляет предоставленным ему правом, не исполняет положения ст. 57 Конституции РФ, возлагающие на него обязанность платить законно установленные налоги и сборы.

В возражениях на апелляционную жалобу Руднев МА выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г.Томску – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда Руднева МА.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Судом установлено, что Руднев МА в 2008 году являлся собственником помещений /__/ по /__/ и нежилого помещения /__/ по /__/ в /__/.

В силу ст. 19 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 1, 2 Закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991 «О налогах на имущество физических лиц» Руднев МА является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Согласно ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции, действовавшей на 2008 год) исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Данные об инвентаризационной стоимости объектов налогообложения налоговым органам предоставляются органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами технической инвентаризации.

Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее 1 августа (для истца – не позднее 1 августа 2008 года).

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога (ч. 3 ст. 52 Налогового кодекса РФ).

Действующая редакция ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» (в ред. Федерального закона 27.07.2010 N 229-ФЗ) предусматривает, что уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

В ранее действующей редакции названной статьи было закреплено, что уплата налога на имущество физических лиц производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Налоговое уведомление об уплате налога за 2008 год № 374392 направлено Рудневу МА в декабре 2011 года и получено им 06.12.2011. До этого сумма налога на имущество физических лиц Рудневу МА не начислялась. Сумма налога указана в /__/ руб. Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются и подтверждены в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем апеллянта Ченцовой ЕС.

В соответствии с частью 11 статьи 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.

Из материалов дела следует и установлено судом, что перерасчет налога, указанного в налоговом уведомлении № 374392, с /__/ руб. на сумму /__/ руб. произведен налоговым органом в 2012 году. Налоговое уведомление об уплате Рудневым МА суммы налога на имущество физических лиц за 2008 год в новой сумме /__/ руб. направлено ИФНС России по г.Томску 03.02.2012 (л.д. 8) письмом № 19-22/03045.

Поскольку перерасчет суммы налога допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога, налоговое уведомление об уплате первоначально исчисленного налога направлено налогоплательщику в декабре 2011 года, а налоговое уведомление об уплате пересчитанного налога на имущество физических лиц за 2008 год - 03.02.2012, в то время как в этом случае допускается перерасчет налога только за 2009-2011 годы, действия ИФНС России по г.Томску нельзя признать законными. Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности действий ответчика соответствует требованиям налогового законодательства.

Ссылки налогового органа на позднее поступление сведений об инвентаризационной стоимости имущества судебная коллегия во внимание не принимает.

В силу п. 4 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

Форма сведений, необходимых для исчисления налогов, утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Данные, необходимые для исчисления налогов, представляются налоговым органам бесплатно.

Нормативное регулирование, обеспечивающее возможность налоговому органу получить указанные сведения, имелось. То обстоятельство, что обязанность по направлению вышеуказанных сведений не была исполнена регистрирующим органом своевременно, не является основанием для изменения установленных налоговым законодательством сроков направления налогоплательщику уведомления, требования об уплате налога, поскольку это законом не предусмотрено. Негативные последствия нарушения сроков направления названных сведений в налоговые органы не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь за собой нарушение установленной процедуры.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 4 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: