Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 февраля 2011 года, которым постановлено:

ФИО2, ФИО1 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рыбинского городского суда от 11.07.2011 г. по гражданскому делу № г. – отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия

установила:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 июля 2011 года, вступивши м в законную силу, на ФИО2 и ФИО1 возложена обязанность : выполнить работы по усилению межэтажного перекрытия между квартирой №, расположенной на 2 этаже в доме № по , собственником которой является ФИО3, и первым этажом указанного дома ; выполнить работы по ремонту квартиры № дома № по в соответствии с локальным сметным расчетом ООО «» от 6 июня 2011 года в срок – 2 месяца с даты вступления решения суда в законную силу. С ФИО2. и ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы с каждой по .... руб. на проведение экспертизы, .... руб. оплата юридических услуг, .... руб. по оплате государственной пошлины.

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в целях исполнения вышеуказанного решения суда 07.11.2011 года между ответчиками и ООО «Факел-2К» заключены договоры подряда, согласно которым подрядчик обязался выполнить работы по усилению межэтажного перекрытия между квартирой №, расположенной на 2 этаже в доме № по , собственником которой является ФИО3, и первым этажом указанного дома. Согласно техническому отчету МУП ГО «Стройзаказчик» работы по усилению металлических балок междуэтажного перекрытия между первым и вторым этажом выполнены в соответствии с утвержденным проектом. Однако для выполнения работ по ремонту квартиры № ФИО3 в соответствии с локальным сметным расчетом ООО «» от 06.06.2011 года необходимо выполнить работы по замене деревянных перекрытий по балкам с накатами из досок, что без расселения смежных квартир сделать невозможно, собственники указанных квартир к участию в деле привлечены не были, разборка кирпичной дымовой трубы на втором этаже без разборки кирпичной дымовой трубы на третьем этаже дома и чердаке, а на это требуется согласие всех собственников дома, для выполнения работ по капитальному ремонту помимо сметы требуется выполнение проекта с решениями. обеспечивающими безопасность выполнения работ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом необоснованно не принят во внимание технический отчет МУП ГО « Стройзаказчик», на который они ссылались в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, в дате вынесения определения ошибочно указан год « 2011».

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, допросив в качестве свидетеля поддержавшего технический отчет, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются : вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Ни одно из приведенных обстоятельств в заявлении ФИО2 и ФИО1 не указано.

То обстоятельство, что после вступления решения суда в законную силу, ответчики с целью исполнения решения суда заказали рабочий проект на ремонт помещений и технический отчет по результатам обследования помещений, расположенных по адресу вновь открывшимся обстоятельством не является.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с выводами технического отчета для выполнения работ по ремонту квартиры, принадлежащей ФИО3, необходимо выполнить работы по замене деревянных перекрытий по балкам с накатами из досок, что без расселения смежных квартир сделать невозможно, разборка кирпичной дымовой трубы на втором этаже без разборки дымовой трубы на третьем этаже и на чердаке также невозможны, фактически сводятся к изменению способа исполнения вышеуказанного решения суда.

Доводы частной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда, основанием для отмены определения суда не являются.

Вместе с тем, судебная коллегия в соответствии со ст. 200 ГПК РФ считает необходимым исправить описку, допущенную судом в дате вынесения определения – ошибочно указан год «2011», вместо 2012 года.

Руководствуясь ст. ст. 200, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Исправить описку, допущенную в определении Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 февраля 2011 года в дате вынесения определения, вместо даты вынесения определения 27 февраля 2011 года указать дату 27 февраля 2012 года.

Частную жалобу ФИО1, ФИО2 в остальной части на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи