Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 января 2014 года, которым постановлено:

«иск Конина Александра Вячеславовича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании неустойки за просрочку выплаты, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске в пользу Конина Александра Вячеславовича неустойку за просрочку выплаты за период с 30 января 2012 года по 15 мая 2013 года в размере «…» рубля «…» копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере «…» рубля «…» копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере «…» рублей, всего взыскать: «…» рублей «…» копеек.

В остальной части исковые требования Конина Александра Вячеславовича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с 30 января 2012 года по 15 мая 2013 года, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере «…» рублей «…» копейки».

Заслушав доклад судьи «…», судебная коллегия

установила:

Конин А.В. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске (далее – ОСАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30 января 2012 года по 15 мая 2013 года в размере «…» рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере «…» рублей.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 27 июля 2011 года с участием принадлежащего ему автомобиля «…», государственный номер «...» и автомобиля «…» государственный номер «…» под управлением водителя Дубницкого В.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, истец считает водителя Дубницкого В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». 29 декабря 2011 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которая в течение установленного срока произведена не была. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме «…» рублей «…» копеек. Вступившим в законную силу решением мирового судьи от «…» года по делу № «…» с ответчика в пользу истца дополнительно взыскано страховое возмещение в размере «…» рублей, которое перечислено на счет истца 15 мая 2013 года. Считает, что за просрочку выплаты ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки по Закону об ОСАГО.

Конин А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Мелехова О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ОСАО «Ингосстрах»Пушкова Ж.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось ОСАО «Ингосстрах». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконное взыскание неустойки, поскольку в установленный законом срок истцу был направлен письменный ответ, следовательно, обязанность, предусмотренная пунктом 70 Правил обязательного страхования, ответчиком была исполнена. Полагает незаконным неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки. Считает, что поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена до вынесения решения суда, а истец с претензией к ответчику не обращался, то взыскание штрафа по Закону «О защите прав потребителей» является незаконным. Полагает, что к спорным правоотношениям данный Закон применению не подлежит. Также указывает на чрезмерно завышенные расходы на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Мошинскую Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 27 июля 2011 года с участием принадлежащего истцу автомобиля «…» государственный номер «…» и автомобиля «…» государственный номер «…» под управлением водителя Дубницкого В.В., автомобилю истца причинены механические повреждения.

29 декабря 2011 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которая в течение установленного срока произведена не была.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска по иску Конина А.В. о взыскании страхового возмещения ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме «…» рублей «…» копеек. Вступившим в законную силу решением мирового судьи от «…» года по делу № «…» с ответчика в пользу истца дополнительно взыскано страховое возмещение в размере «…» рублей, которое перечислено на счет истца 15 мая 2013 года.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В силу части 2 статьи 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, размер которой не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что направление страховщиком письменного ответа об отказе в страховой выплате дает возможность признать обязательства надлежащим образом исполненными, является неправильным.

Неустойка уплачивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (необоснованный отказ в выплате, выплата не в полном объеме, просрочка исполнения), а не за неисполнение обязанности направить письменный отказ.

Следовательно, само по себе направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не может считаться надлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, если такой отказ впоследствии признан судом неправомерным.

Поскольку ответчик незаконно произвел страховую выплату не в полном объеме, что явилось основанием для удовлетворения иска, суд обоснованно взыскал неустойку, рассчитанную по правилам пункта 2 статьи 13 Закона.

Что касается довода о том, что у страховщика не было сведений о виновности в ДТП Дубницкого В.В., то он не соответствует обстоятельствам дела.

Обращению Конина А.В. к страховщику предшествовало вынесение Архангельским областным судом решения от «…» года по делу № «…», которым отменено постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГТБДД ОМВД России по г.Северодвинску Архангельской области от 27 сентября 2011 года. Так же отменено решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2011 года, дело об административном правонарушении в отношении Конина А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанным судебным актом установлено, что Конин А.В. имел преимущественное право проезда по отношению к Дубницкому В.В.

Следовательно, страховщик имел возможность, на основании имеющихся сведений, дать правильную правовую оценку обстоятельствам ДТП и выплатить страховое возмещение.

Суд первой инстанции к неустойке исчисленной с 30 января 2012 года по 15 мая 2013 года в размере «…» рублей уже применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до размера страховой выплаты –«…» рубля «…» копеек. Оснований для повторного снижения неустойки, переоценки обоснованности снижения неустойки именно в таком размере как определил суд первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», а также возложения штрафа является неправильным.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 13 Закона и обоснованно взыскал штраф за неудовлетворение его законных требований.

Ответчик имел возможность выплатить неустойку добровольно при получении этого требования в исковом заявлении. Банковские реквизиты для выплаты, ответчику были известны.

Оценка разумности размера представительских расходов, которые частично взыскал суд («…» рублей) дана судом первой инстанции в обжалуемом решении и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда направлено на другую оценку разумности судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого решения. Каких-либо обоснованных возражений относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на представителя ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»– без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи А.В. Вершинин

Г.И.Лебедева