Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Веселовой С. Н., Галочкина В. В. к ПО «Голицынское», Чепрову А. И., Кочкиной Т. М., Чугуновой Л. П., Малеванчук А. В., Малеванчук Н. В. об исключении сведений о границах земельных участков из ЕГРН, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Кочкиной Т. М. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

объяснения представителей сторон,

у с т а н о в и л а:

Веселова С.Н., Галочкин В.В. обратились в суд с исковым заявлением об исключении из ЕГРН сведений о границах участков: с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего ПО «Голицынское», с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего Чепрову А.И., с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего Кочкиной Т.М.

Свои требования истцы обосновывают тем, что им принадлежит на праве собственности дом по адресу: <данные изъяты>. При доме имеется земельный участок, решением суда был определен порядок пользования спорным участком. В последующем по решению суда часть границ земельного участка была снята с кадастрового учета, в связи с чем изменилась площадь участка и возникла необходимость в определении порядка пользования участком. Однако решением суда было отказано в определении порядка пользования участком, поскольку не установлены его границы. При этом в ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, в ходе которой выявлено наложение на участок истцов смежных участков, принадлежащих ответчикам. Ссылаясь на то, что добровольно уточнить границы участков ответчики отказываются, в связи с чем истцы лишены возможности установить границы своего участка, истцы просят удовлетворить иск.

Истцы Веселова С.Н., Галочкин В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель по доверенности Кузнецов С.Б. в судебное заседание явился, на требованиях в соответствии с уточненным исковым заявлением, представленным в судебное заседание, настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПО «Голицынское» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчики Малеванчук А.В., Н.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска не возражали.

Ответчик Чепров А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил.

Ответчик Кочкина Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представила.

Ответчик Чугунова Л.П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска не возражала.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Веселовой С.Н. и Галочкина В.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем исключения сведений о координатах характерных точек и угловых (поворотных) точках земельных участков, установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, удовлетворены; из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о координатах характерных точек и угловых (поворотных) точках следующих земельных участков: К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>;

К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в конкретных координатах.

Не согласившись с решением суда, Кочкина Т.М. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В связи с наличием оснований, предусмотренных п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, а именно- рассмотрение дела в отсутствие ответчика Кочкиной Т.М., не извещенной о времени и месте судебного разбирательства по адресу постоянного проживания : <данные изъяты>, Лихачёвское шоссе, 12-173, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда на основании апелляционного определения в протокольной форме от<данные изъяты> перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В настоящее судебное заседание от Муромцевой А.И.- лица, не привлеченного к участию в деле поступила апелляционная жалоба, из содержания которой следует, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменены границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, то есть разрешен вопрос о правах на земельный участок без привлечения ее к участию в деле.

Как разъяснено в п. п. 3, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В связи с вышеприведенными нормами права, учитывая, что заявленные истцами требования об установлении границ принадлежащего им земельного участка затрагивают объем землепользования собственника смежного земельного участка с КН 50:20:0041908:1077 Муромцевой А.И., судебная коллегия считает необходимым привлечь Муромцеву А.И. в качестве соответчика по настоящему спору.

Кроме того, в настоящее судебное заседание представителем истца представлена копия свидетельства о смерти истца Галочкина В.И., умершего

<данные изъяты>г.

В соответствии с требованиями ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 215 ГПК РФ- до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Учитывая, что спорное правоотношение, связанное с имущественными требованиями допускает правопреемство, производство по настоящему делу подлежит приостановлению до определения круга наследников Галочкина В.В., умершего <данные изъяты> года

Руководствуясь ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Производство по делу по иску Веселовой С. Н., Галочкина В. В. к ПО «Голицынское», Чепрову А. И., Кочкиной Т. М., Чугуновой Л. П., Малеванчук А. В., Малеванчук Н. В., Муромцевой А. И. об исключении сведений о границах земельных участков из ЕГРН, установлении границ земельного участка приостановить до определения круга наследников Галочкина В. В., умершего <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи