Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПО «Голицынское», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об исключении сведений о границах земельных участков из ЕГРН, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

объяснения представителей сторон,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением об исключении из ЕГРН сведений о границах участков: с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего ПО «Голицынское», с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4

Свои требования истцы обосновывают тем, что им принадлежит на праве собственности дом по адресу: <данные изъяты>. При доме имеется земельный участок, решением суда был определен порядок пользования спорным участком. В последующем по решению суда часть границ земельного участка была снята с кадастрового учета, в связи с чем изменилась площадь участка и возникла необходимость в определении порядка пользования участком. Однако решением суда было отказано в определении порядка пользования участком, поскольку не установлены его границы. При этом в ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, в ходе которой выявлено наложение на участок истцов смежных участков, принадлежащих ответчикам. Ссылаясь на то, что добровольно уточнить границы участков ответчики отказываются, в связи с чем истцы лишены возможности установить границы своего участка, истцы просят удовлетворить иск.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, на требованиях в соответствии с уточненным исковым заявлением, представленным в судебное заседание, настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПО «Голицынское» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчики ФИО11 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска не возражали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представила.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска не возражала.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 и ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем исключения сведений о координатах характерных точек и угловых (поворотных) точках земельных участков, установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, удовлетворены; из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о координатах характерных точек и угловых (поворотных) точках следующих земельных участков: К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>;

К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в конкретных координатах.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В связи с наличием оснований, предусмотренных п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, а именно- рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО4, не извещенной о времени и месте судебного разбирательства по адресу постоянного проживания : <данные изъяты>, Лихачёвское <...>, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда на основании апелляционного определения в протокольной форме от<данные изъяты> перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В настоящее судебное заседание от ФИО9- лица, не привлеченного к участию в деле поступила апелляционная жалоба, из содержания которой следует, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменены границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, то есть разрешен вопрос о правах на земельный участок без привлечения ее к участию в деле.

Как разъяснено в п. п. 3, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В связи с вышеприведенными нормами права, учитывая, что заявленные истцами требования об установлении границ принадлежащего им земельного участка затрагивают объем землепользования собственника смежного земельного участка с КН 50:20:0041908:1077 ФИО9, судебная коллегия считает необходимым привлечь ФИО9 в качестве соответчика по настоящему спору.

Кроме того, в настоящее судебное заседание представителем истца представлена копия свидетельства о смерти истца ФИО10, умершего

<данные изъяты>г.

В соответствии с требованиями ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 215 ГПК РФ- до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Учитывая, что спорное правоотношение, связанное с имущественными требованиями допускает правопреемство, производство по настоящему делу подлежит приостановлению до определения круга наследников ФИО2, умершего <данные изъяты> года

Руководствуясь ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ПО «Голицынское», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 об исключении сведений о границах земельных участков из ЕГРН, установлении границ земельного участка приостановить до определения круга наследников ФИО2, умершего <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи