Гражданский кодекс часть 1

Минаева Л.В. обратилась в суд иском к ПАО «Лето Банк» об истребовании копий документов по следующим основаниям. Между сторонами был заключен договор № *** от 25.05.2013 года, по условиям которого ответчик ПАО «Лето Банк» открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание. Истец, в свою очередь, приняла обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре.

20.10.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, ввиду их отсутствия, однако документы, запрашиваемые у ответчика, истцом получены не были.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд обязать ПАО «Лето Банк» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Минаевой Л.В., а именно: копию кредитного договора № *** от 25.05.2013 года, копию приложений кредитному договору, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения указанного договора и до подачи искового заявления в суд.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласна Минаева Л.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что между Минаевой Л.В. и ПАО «Лето Банк» 25.05.2013 года заключен кредитный договор № ***, согласно которому истцу предоставлен кредит на 12 месяцев с лимитом *** рубля под 49,9 %, с ежемесячным платежом в размере *** рублей.

20.10.2015 года в адрес ответчика ПАО «Лето Банк» истцом была направлена претензия о предоставлении документов по кредиту, в ответ на которую ответчик сообщил Минаевой Л.В., что ПАО «Лето Банк» обязан соблюдать и принимать установленные законом меры по охране конфиденциальности, а также осуществлять хранение и использование конфиденциальной информации в условиях обеспечивающих физическую сохранность конфиденциальной информации. В связи с этим, для получения запрашиваемых копий документов, кроме копии кредитного договора, необходимо обратиться в любой Клиентский Центр Банка с паспортом гражданина РФ.

Давая оценку правомерности заявленных требований и принимая решение об их отказе, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно исходил из того, что нарушений прав потребителя со стороны ответчика не имеется, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих факт личного обращения истца в банк, невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредитному договору, а также незаконного отказа банка в предоставлении такой информации.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу пунктов 1, 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

При этом действующим законодательством установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 19 августа 2004 года N 262-П, кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Предоставление информации, отнесенной к банковской тайне, происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющих идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Согласно смыслу приведенных выше норм, направленная истцом в адрес банка претензия, даже при ее получении, не позволяла банку провести идентификацию клиента. Истец вправе была лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание приведенные выше нормы права, установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе истца на нарушение банком статьи ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей доведение до потребителя необходимой информации об оказанных финансовых услугах, в целях свободного выбора банковского продукта, несостоятельна.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Савинского районного суда Ивановской области от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: