Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия должностного лица президента «Нотариальная палата Краснодарского края» ФИО2

В обоснование заявленных требований указала, что Ленинским районным судом г.Краснодара в ее отсутствие и без ее волеизъявления вынесено решение, которым она ограничивается в праве на распоряжение своей долей наследственного имущества, доставшегося ей по закону, неприкосновенность которого гарантирована Государством РФ.

По мнению заявительницы, существенным обстоятельством в этом деле является то, что никогда ни в каких судах документ, на основании которого выдано ее брату (ФИО3) свидетельство о наследственном праве на 2/3 доли, а именно - отказной документ от сестры ФИО4 в пользу брата не фигурировал, его никто не видел, он не исследовался ни в каких инстанциях.

Первое ее заявление в адрес Председателя нотариальной коллегии было указаниями на неправомерные действия нотариусов, оформивших при таких обстоятельствах свидетельство о наследственном праве на 2/3 доли на имя ее брата. Из первого ответа ФИО2 от 23.05.2011г. стали известны подробности, указывающие на незаконность выданного на имя ее брата свидетельства о наследственном праве на 2/3 доли.

Тогда после некоторых действий заявительницы в рамках досудебного расследования отправлено заявление в Комиссию по контролю за профессиональной деятельностью Краснодарского края, что подтверждается квитанцией от 17.02.2012.

Однако председатель нотариальной палаты ФИО2 превысила свои полномочия, ограничила доступ ее заявления в Комиссию по контролю за профессиональной деятельностью нотариусов Краснодарского края, чем существенно нарушила ее конституционные права на получение истинной информации, связанной с ее наследственной долей и, не исследовав действительных обстоятельств дела, дала оценку значимости юридическим документам, которую, согласно закону, может дать только суд.

Из сообщения ФИО2 от 19.03.2012 следует, якобы ее сестрой, ФИО4 подано заявление об отказе от наследства в пользу ФИО3 05.02.1999г. в то время, как подлинность подписи на отказном заявлении якобы была засвидетельствована государственным нотариусом 4-ой Иркутской государственной нотариальной конторы ФИО5 21.12.1998 г. по реестру № 5-2566. Если указанные сведения верны, то несомненна фальсификация документа, на пустом бланке которого сначала в 1998 году ставится печать нотариуса и ее подпись, а уж потом, в 1999 этот пустой бланк с имеющейся подписью печатью нотариуса, заполняется тем или иным содержанием заявления.

Ни на момент 05.02.1999, ни на момент 21.12.1998 года нотариус ФИО5 не являлась государственным нотариусом 4-ой Иркутской государственной нотариальной конторы, поскольку назначена она на должность нотариуса приказом 04-44 от 27.04.1999 года, что подтверждено скиншотом. Сложила полномочия указанный нотариус с 28.05.1999 года приказом 04-61/нот-99 от 27.05.1999 года, что подтверждено тем же скиншотом, проработав государственным нотариусом 4-ой Иркутской государственной нотариальной конторы всего лишь месяц.

Кроме того, основанием для выдачи свидетельства на 2/3 доли согласно закону должно быть заявление об отказной в пользу ФИО3, которое должно формулироваться психически здоровым человеком. Справка о ее здоровье при таких обстоятельствах обязательно должна быть приложена к материалам о сделках с недвижимостью. Однако и она отсутствует.

Сведения ФИО2 в первом сообщении противоречат ее выводам, которые указаны во втором ее сообщении. А тот факт, что она нарушила Конституционные права заявительницы и не допустила ее заявление в комиссию по контролю за профессиональной деятельностью нотариусов Краснодарского края в совокупности наводит на сомнения в ею предоставленных противоречивых доводах.

При таких обстоятельствах ее брат не мог на законных основаниях и в законом предусмотренный срок прирастить долю сестры. Так, ни в каких материалах нет ни заявления брата о приращении отказной ни даты подачи заявления о вступлении в наследственные права.

При совокупных обстоятельствах, поскольку ее сестра не вступала в наследственные права и в законом предусмотренный срок в законом предусмотренном порядке отказной не совершала, должны были быть выданы на ее имя и на имя брата свидетельства о праве на наследство в равных долях.

Из всего следует, что нотариус ФИО2, которая в своем последнем сообщении указывая якобы на ее повторное обращение к ней, просто-напросто кривит душой, поскольку второе заявление было направлено не на ее имя, а - в комиссию по контролю за профессиональной деятельностью нотариусов Краснодарского края, что подтверждается приложенной квитанцией от 17.02.2012г.

Просила суд обязать Президента нотариальной палаты ФИО2 устранить допущенное нарушение ее права, и на основании действительных обстоятельств передать дело в Комиссию по контролю за профессиональной деятельностью нотариусов Краснодарского края. Восстановить сроки подачи обжалования действий нотариуса в суд.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель президента нотариальной палаты ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения требований жалобы.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Нотариус 4-ой Иркутской городской нотариальной конторы ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2012 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу вице-президент Нотариальной палата Краснодарского края ФИО7 просит в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя президента нотариальной палаты ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы возражений на жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усмотрела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со свидетельством о смерти от серии II-АГ , умерла 1, проживающая по адресу: .

Наследниками по закону после смерти 1 являются: ФИО3, ФИО8 (ФИО1), ФИО4

На основании договора купли-продажи от . ФИО9 являлась собственницей 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: . Сособственником 1/2 доли указанного домовладения являлся 16

В соответствии с выпиской из домовой книги, в домовладении по зарегистрированы и проживали: ФИО9 и ФИО3

Согласно материалам наследственного дела , заведенного нотариусом Государственной нотариальной конторы г. Краснодара, следует, что после смерти ФИО9 с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились сын умершей - ФИО3 и дочь умершей - ФИО8 (ныне ФИО1).

ФИО4, согласно ее заявления отказалась от причитающейся ей доли на наследство после умершей матери в пользу ФИО3

17.08.1999г. нотариус ФИО10 выдала ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли (в том числе и на долю отказавшейся в его пользу ФИО4) наследственного имущества состоящего из 1/2 доли домовладения, находящегося в , расположенного на земельном участке мерою 442 кв.м., вклада, хранящегося в филиале Сбербанка г. Краснодара на счете со всеми компенсационными выплатами и начисленными процентами независимо от суммы.

06.04.2000г. ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли (в том числе и на долю отказавшейся в его пользу ФИО4) наследственного имущества состоящего из вклада, хранящегося в отделении АКБ «Краснодарбанк» г. Краснодара.

23.01.2003г. ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери на 1/3 долю наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли домовладения по и вкладов, хранящихся в филиале Сбербанка г. Краснодара и в отделении АКБ «Краснодарбанка» г. Краснодара.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.06.2009г., вступившим в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.09.2009г., за ФИО3 признано право собственности на 1/6 долю одноэтажного жилого дома лит «А, а-2», общей площадью 87,6 кв.м. ФИО1 исключена из числа собственников на 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: . С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере рублей за 1/6 доли указанного жилого дома.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.11.2009г. в решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.06.2009г. исправлена описка относительно площади домовладения, указано: общая площадь одноэтажного жилого дома лит «А, а-2» - 67,6 кв.м., вместо 87, 6 кв.м.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.11.2010г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 к нотариусу ФИО11 о возврате денежной суммы, внесшему ее на депозит ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.12.2010г. ФИО1 отказано в исковых требованиях к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом и истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании свидетельства о государственной регистрации права, выданное на имя ФИО3 не соответствующим требованиям закона, отмене решения/определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.06.2009г. и 03.11.2009г., оставлении за ней право на ее 1/3 наследственной доли наследодателя по закону, об обязании ФИО3 внести законом предусмотренные исправления на наследственной доле наследодательницы отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Письмом президента Нотариальной палаты Краснодарского края ФИО2 от 23.05.2011г. № 865/1-18 на обращение ФИО1 о дальнейших действиях собственников имущества перешедшего им по праву наследования после смерти ФИО9 сообщено, что нотариусом ФИО10 при изготовлении свидетельства применен бланк не соответствующего образца. В тексте свидетельства необходимо было указать Гражданский кодекс РСФСР вместо указанного «РФ», на что нотариусу указано ранее. Полученное свидетельство на причитающуюся долю необходимо было сдать на регистрацию. После чего, являясь собственником соответствующей доли, с другими собственниками решать все вопросы по управлению, пользованию жилым домом. Разрешение спорных вопросов не относится к компетенции нотариальной палаты края.

27.02.2012г. в НО «Нотариальная палата Краснодарского края» поступил запрос ФИО1 о разъяснениях, касающихся наследственного дела после умершей ФИО9

Ответом НО «Нотариальная палата Краснодарского края» от 19.03.2012г. № 461/1-18 за подписью президента Нотариальной палаты Краснодарского края ФИО2 заявительнице разъяснено, что действиями нотариуса ФИО10 права наследников по наследственному делу не нарушены, следовательно, оснований для передачи ее обращения на рассмотрение комиссии по контролю за профессиональной деятельностью нотариусов Краснодарского края не имеется.

В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и пунктами 4.4.1., 4.4.2., 4.4.7.6., 4.4.7.9. Устава Некоммерческой организации «Нотариальная палата Краснодарского края», президент нотариальной Палаты осуществляет руководство Палатой, в том числе ведет переписку от имени Палаты; организует проведение проверок по жалобам и иным материалам на действия нотариусов и вносит соответствующие предложения на рассмотрение Правления Палаты и других органов Палаты.

При рассмотрении обращений граждан президент Палаты самостоятельно определяет порядок их рассмотрения и необходимость передачи их в те или иные комиссии Палаты.

Как установлено судом первой инстанции, заявление ФИО1, адресованное в Комиссию по контролю за профессиональной деятельностью нотариусов Краснодарского края, и полученное Палатой 27.02.2012г., рассмотрено в полном объеме, с изучением наследственного дела после смерти ФИО9. Действиями нотариуса ФИО10 права наследников ФИО9 не нарушены. Таким образом, оснований для передачи обращения ФИО1 на рассмотрение комиссии по контролю за профессиональной деятельностью нотариусов Краснодарского края не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что президент нотариальной Палаты уполномочен подписывать ответы на обращения заявителей, по обращению заявительницы Палатой проведена дополнительная проверка и дан исчерпывающий ответ 19.03.2012г. исх. № 461/1-18, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, т.к. были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2012 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: