Гражданский кодекс часть 1

«Исковое заявление Читинского природоохранного межрайонного прокурора оставить без движения, предложив ему в срок до 10 июня 2010 года устранить имеющиеся недостатки».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края от 12.05.2009г. №105 утвержден Порядок рассмотрения заявок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов в целях осуществления рыболовства на внутренних водных объектах Забайкальского края.

Обратившись в суд с вышеназванным заявлением, Читинский межрайонный природоохранный прокурор просил признать недействующими подпункты 6 и 7 пункта 4 указанного нормативно правового акта и дополнить его нормой, устанавливающей срок рассмотрения заявок на заключение договора о закреплении квот добычи водных биологических ресурсов в отношении их объемов, оставшихся после распределения квот.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частном представлении прокурор Дьячкова Ж.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В качестве подлежащего устранению недостатка заявления судья указал на отсутствие в нем сведений о том, какие права и свободы граждан или неопределенного круга лиц нарушаются оспариваемым нормативным правовым актом.

Такой довод судьи противоречит положениям процессуального закона.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Рф о 29.11.2007г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» заявление об оспаривании нормативного правового акта или его части должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 ГПК РФ, а также содержать данные, перечисленные в частях 5 и 6 статьи 251 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие права и свободы заявителя (гражданина или организации) нарушаются этим актом или его частью, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя, каким средством массовой информации и когда данный акт опубликован или обнародован в установленном порядке, а также какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт или его часть.

При обращении прокурора с заявлением об оспаривании нормативного правового акта от него не требуется указания данных, конкретизирующих, чьи и какие права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами, нарушаются оспариваемым актом, поскольку статья 251 ГПК РФ не возлагает на него такую обязанность.

При таком положении постановленное судьей определение полежит отмене.

В силу ст. 374 ГПК РФ суд при отмене определения полностью или в части вправе разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия полагает возможным принять заявление прокурора в части признания недействующим оспариваемого нормативного правового акта в части.

В принятии заявления в части дополнения этого нормативного правового акта нормой о сроке рассмотрения заявок на заключение договора о закреплении квот добычи водных биологических ресурсов в отношении их объемов, оставшихся после распределения квот, заявление принятию не подлежит.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

По смыслу приведенной правовой нормы органы указанных ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. На этом основании суд не может обязать орган законодательной или исполнительной власти принять или дополнить какой-либо нормативный акт.

Данный вывод подтверждается также положениями гл. 24 ГПК РФ, из которой следует, что суд рассматривает заявления, содержащие требования о признании нормативных правовых актов противоречащими Конституции Российской Федерации, федеральному закону или иному другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. При этом суд не вправе обязать соответствующий орган государственной власти принять какой-либо нормативный правовой акт.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 28 мая 2010г. отменить. Заявление прокурора в части признания недействующим в части Порядка рассмотрения заявок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов в целях осуществления рыболовства на внутренних водных объектах Забайкальского края, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края от 12.05.2009г. №105, принять.

В принятии заявления в части дополнения указанного нормативного правового акта нормой о сроке рассмотрения заявок на заключение договора о закреплении квот добычи водных биологических ресурсов в отношении их объемов, оставшихся после распределения квот, отказать.

Председательствующий

Судьи