Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Фреон» Газдалитдинова А.М. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Фреон» обратилось в суд с исковым заявлением к Гурьеву Д. А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 3 666 066,77 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 26 530руб., мотивируя свои требования тем, что 25 февраля 2015 года между ООО «Фреон» и ООО «...» заключен договор поставки № ..., в соответствии с которым ООО «...» обязалось поставить в адрес ООО «Фреон» продукцию, количество, ассортимент и цена которой определяется спецификациями, а ООО «Фреон» - принять и оплатить продукцию. В рамках действия договора поставки № ... от 25.02.2015 г. согласовано три спецификации:

-спецификация № ... - товарная накладная № ... от 15.04.2015;

-спецификация № ... - товарная накладная № ... от 19.03.2015;

-спецификация № ... - товарные накладные № ... от 27.04.2015 и № ... от 29.05.2015.

И.о. Генерального директора Гурьев Д.А. подписал товарную накладную № ... от 29 мая 2015 г., по которой кабель протяженностью ... км был предан ООО «Фреон», однако кабель на склад ООО «Фреон» не поступал. В составе товарно-материальных ценностей, переданных ликвидатором ООО «Фреон» Гурьевым Д.А. конкурсному управляющему, отсутствует товар, принятый Гурьевым Д.А. по накладной, также отсутствуют сведения о принятии к учету данного товара. В результате имущество не вошло в инвентаризацию, проведенную конкурсным управляющим, и в конкурсную массу. Таким образом, Гурьев Д.А. как работник нанес работодателю ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей, в связи с чем несет полную материальную ответственность по ст. 238 ТК РФ в сумме 3 666 066,77 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2017 года в удовлетворении иска ООО «Фреон» в лице конкурсного управляющего Газдалетдинова А.М. к Гурьеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в виде стоимости кабеля ... в количестве ... км, полученного по накладной № ... от 29 мая 2015 года, в размере 3 666 066,77 руб., о взыскании судебных расходов, отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе
конкурсный управляющий ООО «Фреон» Газдалитдинов А.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что по ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работодатель обнаружил ущерб, а не с момента его причинения. ООО «Фреон» установил отсутствие на складе кабеля протяженностью ... км по инвентаризации, проведенной 22 июня 2016 г. Между тем датой обнаружения ущерба следует считать 14 октября 2016 г., поскольку до этого конкурсный управляющий не мог быть уверен в причинении ущерба и не мог установить лицо, которое его причинило. Срок для обращения в суд может быть исчислен с 04 сентября 2017 г., когда ООО «Фреон» обратилось к Гурьеву Д.А. с претензией. Суд неправильно определил обстоятельства по делу. Накладная подтверждает факт передачи кабеля от ООО ... к ООО «Фреон», Гурьев Д.А. не отрицает подписание накладной. Из реквизитов накладной усматривается, что одна сторона передала, а другая приняла кабель, поэтому она отражает факт именно передачи кабеля. Факт получения кабеля установлен судебными актами.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Фреон» Кильметова А.А., конкурсного управляющего ООО «Фреон» Газдалетдинова А.М., Гурьева Д.А., его представителя Сорокину Е.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гурьев Д.А. состоял в трудовых отношения с ООО «Фреон» в период с ... года по ... года; с ... года Гурьев Д. А. состоял в должности ...; ... уволен в связи с ликвидацией предприятия.

25 февраля 2015 года между ООО «Фреон» и ООО «...» заключен договор поставки №..., в соответствии с которым ООО «...» обязалось поставить в адрес ООО «Фреон» продукцию, количество, ассортимент и цена которой определяется спецификациями, а ООО «Фреон» - принять и оплатить продукцию.

В соответствии со Спецификацией № ... от 26 февраля 2015 года к договору поставки № ... от 25 февраля 2015 года предметом поставки являлся кабель ... длиной ... км.

Согласно товарной накладной № ... от 15 апреля 2015 года ООО «...» произвело отгрузку кабеля ... длиной ... км на сумму ... руб.

13 октября 2015 года между ООО «Фреон» и ООО «...» заключено Соглашение о расторжении в части договора поставки № ... от 25 февраля 2015 года, согласно которому Договор поставки № ... от 25 февраля 2015 года расторгнут в части Спецификации № ... от 26 февраля 2015 года, ООО «Фреон» в срок до 16 октября 2015 года обязуется возвратить кабель ... длиной ... км, отгруженный по накладной № ... от 15 апреля 2015 года, не позднее 20 октября 2015 года.

В соответствии с указанным Соглашением стороны договорились считать оплату по спецификации №... от 26 февраля 2015 года не производившейся, в части иных спецификаций договор поставки № ... от 25 февраля 2015 года считать действующим.

Одновременно с заключением указанного Соглашения о расторжении ООО «Фреон» направило в адрес ООО «...» письмо за исх. № ... от ... года с просьбой учесть платежи в сумме ... руб. и ... руб. как оплату по товарной накладной № ... от 29 мая 2015 года (поставка по спецификации № ...). Указанное письмо подписано и.о. генерального директора ООО «Фреон» Гурьевым Д.А. и главным бухгалтером О.М.В. (л.д....).

Согласно Спецификации №... от 31 марта 2015 года в рамках договора поставки № ... от 25 февраля 2015 года ООО «...» обязалось поставить ООО «Фреон» следующую продукцию: кабель ... в количестве ... км на сумму 3 231 060 руб.

В соответствии с товарной накладной № ... от 29 мая 2015 года ООО «...» поставило ООО «Фреон» кабель ... протяженностью ... км на общую сумму 3 008 924,62 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Фреон» ссылалось на то, что кабель ... в количестве ... км на склад ООО «Фреон» не поступал, в составе товарно-материальных ценностей, переданных ликвидатором ООО «Фреон» Гурьевым Д.А. конкурсному управляющему ООО «Фреон» Газдалетдинову А.М., отсутствует, сведений о принятии к учету данного товара не имеется, он не вошел в инвентаризацию, проведенную конкурсным управляющим, а также в конкурсную массу, что подтверждается результатами инвентаризации от 22 июня 2016 года.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между недостачей спорного товара и действиями Гурьева Д.А., в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Фреон». Кроме того, истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями о возмещении работником причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о своевременной подаче искового заявления, исчислении срока для обращения в суд с 14 октября 2016 года или 04 сентября 2017 года несостоятельны и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ООО «Фреон», суд первой инстанции правильно указал, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку исковое заявление подано 04 октября 2017 года, тогда как о нарушении прав истцу стало известно после проведения инвентаризации, то есть 22 июня 2016 года.

Так, 25 февраля 2015 года между ООО «Фреон» и ООО «...» был заключен договор поставки №..., в соответствии с которым ООО «...» обязалось поставить в адрес ООО «Фреон» продукцию, количество, ассортимент и цена которой определяется спецификациями, а ООО «Фреон» - принять и оплатить продукцию. В рамках действия договора поставки № ... от 25 февраля 2015 года по спецификации №... в ООО «Фреон» был отгружен товар на основании товарных накладных № ... от 27 апреля 2015 года и № ... от 29 мая 2015 года.

Должник не исполнил обязательства по договорам поставки в полном объеме, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «...» обратилось в Арбитражный суд ... с иском о взыскании задолженности по договору поставки №... в размере ... рублей, неустойки по договору №... в размере ... рублей; задолженности по договору поставки №... в размере ... рублей, неустойки по договору №... в размере ... рублей; взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Определением Арбитражного суда ... от ... года по делу № ... утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «...» и должником на следующих условиях:

ответчик в срок до ... года обязуется истцу оплатить сумму основной задолженности по договору поставки № ... от ... года в размере в размере ... рублей ... копеек и неустойку в размере ... рублей ... копейке, сумму основной задолженности по договору поставки №... от ... года в размере ... рублей ... копейки и неустойку в размере ... рубля ... копейки, возместить расходы по уплате госпошлины в размере 50 % и перечислить на расчетный счет истца ... рублей ... копеек, а также компенсировать расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Производство по делу №... прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Исполнительный лист в отношении должника Арбитражным судом ... не был выдан.

Решением Арбитражного суда ... от ... года должник ООО «Фреон» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов A.M.

... года ООО «...» вручило требование Арбитражному управляющему ООО «Фреон» Газдалетдинову A.M., о чем свидетельствует уведомление о получении требований кредитора, опубликованное Арбитражным управляющим ... года.

Определением Арбитражного суда ... от ... года по делу ... требование ООО «...» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фреон» (...) в сумме ... руб., в том числе: ... руб. основного долга, ... руб. неустойки, ... руб., судебных расходов по оплате услуг представителя, ... руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, конкурсному управляющему ООО «Фреон» Газдалетдинову А.М. стало известно о возникновении задолженности ООО «Фреон» перед ООО «...» не позднее ... года.

Годичный срок для предъявления иска истекал ... г.

Между тем, исковое заявление поступило в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 04 октября 2017 года, то есть за пределами предусмотренного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно о причинении ущерба именно Гурьевым Д.А. только 14 октября 2016 года, то есть после принятия мотивированного определения Арбитражным судом ... по делу № ... об отказе в пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, необоснованны по следующим основаниям.

В судебном заседании Арбитражного суда ... по делу № ... рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «Фреон» Газдалетдинова А.М. об оспаривании мирового соглашения ООО «Фреон» и ООО «...».

Резолютивная часть определения оглашена 07 октября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 14 октября 2016 года.

Из содержания определения Арбитражного суда ... по делу № ... усматривается, что основаниями для отмены конкурсный управляющий указал, что в результате заключения мирового соглашения оказано предпочтение ООО «...» перед другими кредиторами ответчика в размере ... руб. Предпочтение, по мнению ответчика, выражается в том, что в мировом соглашении стороны спора согласовали задолженность по договору № ... от 15.02.2015 года в размере ... рубля ... копейка. Как указывает ответчик, данная сумма является разницей дебиторской и кредиторской задолженностей ООО «...». Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что установленная в оспариваемом соглашении сумма является результатом зачета встречных однородных требований в обход соблюдения требований очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с оказанием предпочтения истцу. Кроме того, ответчик указывает, что существенным образом повлиять на выводы суда при принятии судебного акта могло то обстоятельство, что ООО «Фреон» имело неисполненные требования по периодическим арендным платежам, задолженности по заработной плате и другое (...).

Следовательно, оспаривание мирового соглашения в Арбитражном суде к настоящему иску о возмещении ущерба, причиненного работником, не имеет отношения и не является началом течения годичного срока.

Как правильно указал суд первой инстанции, из смысла статьи 200 ГК РФ и буквального ее толкования следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо не только узнало, но и должно было узнать о нарушении своего права, то есть с момента, когда у работодателя возникло право предъявить требование о возмещении ущерба, или предъявить иск и тем самым реализовать нарушенное право. Начало течения срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от односторонних субъективных действий стороны (в данном случае –от обращения в Арбитражный суд), поскольку в таком случае эта сторона может по своему усмотрению влиять на указанный срок, что, по сути, нарушает баланс интересов сторон.

О нарушении прав в результате недостачи кабеля истцу стало известно после проведения инвентаризации.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд с настоящими требованиям в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока, суду представлено не было.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в иске и по существу, указав, что из представленной истцом товарной накладной № ... от 29 мая 2015 года не следует, что кабель ... протяженностью ... км был передан ООО «...» непосредственно Гурьеву Д.А.

Указанная товарная накладная не содержит указания на лицо, принявшее товар от имени ООО «Фреон».

Доказательств принадлежности подписи в накладной Гурьеву Д.А. или получения товара непосредственно ответчиком по товарно-транспортной накладной, акту приема-передачи товара, на основании доверенности или по иным товаросопроводительным документам истцом не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, результаты инвентаризации, проведенной после увольнения Гурьева Д.А., который при ее проведении не участвовал, с ее результатами ознакомлен не был, не подтверждают причинно-следственные связи между недостачей кабеля и действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт получения кабеля представителем ООО «Фреон» Гурьевым Д.А. подтвержден судебным актом – постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ... г. не состоятелен и отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда ... от ... года общество с ограниченной ответственностью «Фреон» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов А.М.

Информационное сообщение о введении соответствующей процедуры банкротства о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «...» №... от ...

Общество с ограниченной ответственностью «...» ... года обратилось в Арбитражный суд ... с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере ... рублей, в том числе: ... рублей основного долга, ... рублей неустойки, ... рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, ... рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, на основании определения Арбитражного суда ... от ... по делу № ...

Определением суда от ... года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в сумме ... рублей. С определением суда от ... года не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которое просил определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными в рамках утверждения мирового соглашения, и то. что выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указал, что по товарной накладной №... от 29.05.2015 сумма отгрузки составила 3 008 924,62 рублей, перечислений по данной спецификации не производилось. Данная товарная накладная не приложена к заявлению, а приложена копия товарной накладной № ... от 15.04.2015 на сумму ... рублей, которой нет в распоряжении должника. Тем не менее, заявитель указывает на то обстоятельство, что отгрузка по спецификации № ... от 31.03.2015 была произведена. Однако согласно проведенной инвентаризации в распоряжении должника отсутствует товар, указанный в товарной накладной № ... от 29.05.2015 на сумму 3 008 924,62 рублей. Согласно устным пояснениям бывших и продолжающих осуществлять деятельность по трудовым договорам работников должника, указанный кабель ... протяженностью ... км находится на территории общества «...» и отгрузка должнику не была произведена. В нарушение пункта ... договора № ... от 25.02.2015 общество «...» не организовало доставку и отгрузку продукции, доказательств тому также не представило. Представителем конкурсного управляющего представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью детальной проработки представленных документов, а также устно указано на проводимую инвентаризацию, которая не установила поставку продукции по товарной накладной № ... от 29.05.2015, а также продукции по товарной накладной № ... от 15.04.2015. Представленное в качестве обоснования определение Арбитражного суда ... об утверждении мирового соглашения от ... по делу №... не было рассмотрено по существу, исполнительный лист не выдавался и соответственно исполнительное производство не возбуждалось. В связи с чем, требования общества «...» о включении в реестр требований кредиторов должника должны были рассматриваться по существу.

Кроме того, в мотивировочной части определения указано следующее: «Доводы жалобы о том, что представленное в качестве обоснования определение Арбитражного суда ... об утверждении мирового соглашения от ... по делу №... не было рассмотрено по существу, исполнительный лист не выдавался и, соответственно, исполнительное производство не возбуждалось; в связи с чем, требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника должны были рассматриваться по существу, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Судебный акт (определение Арбитражного суда ... от ... по делу №...) имеет обязательный характер, доказательств исполнения данного судебного акта не представлено, в связи с чем, разногласия по требованию кредитора в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Сведений о предъявлении ко взысканию в службу судебных приставов исполнительного листа (в отношении должника) не имеется (доказательств обратного не представлено). Между тем, учитывая, что доказательств исполнения условий мирового соглашения не представлено, само по себе данное обстоятельство правового значения не имеет и о необоснованности требований не свидетельствует.

Учитывая, что, исходя из товарных накладных, поставки товара осуществлены в 2014 и 2015 годах, тогда как инвентаризация проведена в 2016 году, отсутствие имущества, указанного в товарных накладных, на момент проведения инвентаризации не может исключать факта поставки в предшествующий период.

Возражения в отношении отсутствия в материалах по кредиторскому требованию определенных документов (товарных накладных) могли быть заявлены в суде первой инстанции. Между тем, отсутствие отдельных документов в материалах кредиторского требования при наличии вступившего в законную силу судебного акта, обосновывающего его, не препятствовало признанию судом требований обоснованными. Кроме того, учитывая доводы жалобы, кредитор на стадии апелляционного пересмотра представил недостающий документ, который приобщен к материалам дела и против которого не заявлены возражения. Из дополнительно представленной товарной накладной следует, что товар получен должником. Учитывая вышеизложенное в совокупности, ссылки на устные пояснения работников (без указания их фамилий, занимаемой должности и документального оформления) относительно того, что поставка не производилась, не могут быть приняты во внимание (не отвечают критериям допустимости и достоверности, статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в документах должника каких-либо документов по поставке кредитором товара также о необоснованности требований не свидетельствует, поскольку из материалов дела не следует, что управляющим приняты исчерпывающие меры по получению документов и информации в отношении спорных поставок у бывших руководителей и работников, в том числе через истребование документов в судебном порядке» (...).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанном судебном акте не имеется выводов о получении товара именно физическим лицом Гурьевым Д.А.

Довод в апелляционной жалобе о том, что указанное постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ... г. является преюдициальным и по ч.3 ст. 61 ГПК РФ подлежит применению не состоятелен и отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда ... от ... года в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Фреон» включено требование ООО «...». С определением суда от ... года не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой.

Гурьев Д.А. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, с учетом круга лиц, участвовавших в арбитражном и в настоящем деле, а также предмета исследования названных дел, положений ч.3 ст. 61 ГПК РФ довод о наличии преюдициального значения обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда ... от ... года и постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ... года нельзя признать законными.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены в ст. 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ, в соответствии с которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 242 ТК РФ закреплено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Основания для привлечения работника к полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ. Согласно п. 2 данной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Следовательно, из анализа приведенного выше законодательства следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

По настоящему делу относимых и допустимых доказательств, с достоверностью указывающих на наличие причинной связи между противоправными действиями Гурьева Д.А. и недостачей спорного кабеля в указанном количестве, истцом представлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фреон» Газдалитдинова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Нурисламов Ф.Т.

Судьи: Габитова А.М.

Милютин В.Н.

справка: судья Индан И.Я.