Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

«заявление ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – возвратить заявителю»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2019 года исковое заявление было возвращено истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку не подписано представителем истца (л.д. 6).

Не согласившись с указанным определением, истец ПАО Сбербанк подал на него частную жалобу.

Мотивирует частную жалобу тем, что исковое заявление банка было подано в электронном виде через личный кабинет пользователя, созданный на официальном сайте суда. Исковое заявление было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца, таким образом, оснований для его возврата не было. Просит определение отменить, разрешить вопрос по существу (л.д. 1-3).

В силу ч. 3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно п. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ПАО Сбербанк было направлено в суд с соблюдением Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251. (далее – Порядок).

Так, согласно п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 Порядка, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации одним из двух возможных способов: с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА; с использованием имеющейся у пользователя усиленной квалифицированной электронной подписи.

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Согласно соответствующим подпунктам п. 2.3 Порядка, электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе. Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.6 Порядка, в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ.

Согласно ст. 11 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ; квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный документ (если такие ограничения установлены).

То обстоятельство, что исковое заявление ПАО Сбербанк было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью его представителя ФИО5, подтверждается протоколом проверки электронной подписи от 30 января 2019 года, из которого следует, что под документом «заявление на 3 листах» поставлена подпись ФИО5, выданная удостоверяющим центром ПАО Сбербанк, действительная с 28 декабря 2018 года по 31 декабря 2019 года. При этом проведена проверка – был ли отозван сертификат. Указано, что подпись создана 30 января 2019 года в 08:31:30 (МСК), и после этого документ не был изменен.

Удостоверяющий центр ПАО Сбербанк входит в Перечень аккредитованных удостоверяющих центров на основании Приказа Минкомсвязи России.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ для возвращения искового заявления, в связи с тем оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а частная жалоба ПАО Сбербанк - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о приятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: